Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences

More documents

Recommendations

Info

$(Carlsbergs standardaftaler med horeca-sektoren \226 forl ...$

en % 25% 20% 15% 10% 5% 0% Evolution des parts de marchÈ 2001 2002 2003 Graphique 2 : …volution des parts de marchÈ 6 CHAMPENOISE DIJONNAISE DE VOIES FERREES ESAF ETF ENTREPRISE FOURCHARD ET RENARD LAMBLIN VF MECCOLI OFFROY OLICHON PICHENOT BOUILLE SECO RAIL SODESAM TPF TSO VECCHIETTI 22. Les parts de marchÈs des entreprises considÈrÈes sur ce graphique ont trËs lÈgËrement augmentÈ sans pour autant modifier le classement de dÈpart. La somme de leur parts de marchÈ respectives est passÈe de 67 % en 2001 ‡ 74 % en 2003. 23. Les entreprises les plus importantes ont conservÈ leur position initiale en terme de parts de marchÈ par rapport aux autres entreprises. Ce constat est moins Èvident pour les entreprises plus modestes dont les parts de marchÈs sont infÈrieures ‡ 3 %. B. LES PRATIQUES RELEVEES 1. LES ECHANGES DíINFORMATIONS RELATIFS AU MARCHE DU 1 ER SEMESTRE 2004 a) Les caractÈristiques du marchÈ 24. Líappel díoffres concernait 64 lots. Sur les 21 candidatures, 20 candidats titulaires de la qualification SNCF requise ont ÈtÈ retenus. Le 21 Ëme candidat Ètait líentreprise Heitkamp, qui a Ègalement ÈtÈ acceptÈe sous rÈserve quíelle obtienne la qualification. La liste des candidats ‡ líappel díoffres a ÈtÈ Ètablie en y rajoutant les entreprises qualifiÈes AVF-TP, Champenoise, et sur demande du maÓtre díouvrage, líentreprise espagnole Comsa. 25. Un dossier díappel díoffres a ÈtÈ adressÈ le 10 mars 2003 aux 24 entreprises appelÈes. La date de remise des offres Ètait fixÈe au 19 ao˚t 2003 et líouverture des plis au 21 ao˚t 2003. Le rapport dÈfinitif díattribution des lots adressÈ par la SNCF ‡ RFF date du 1 er octobre 2003.
26. Dans le dossier díappel díoffres, ´ Il Ètait demandÈ aux candidats díÈvaluer le co˚t des chantiers, en considÈrant que la traction serait effectuÈe par la SNCF (solution de base), les prestations de traction par líentrepreneur, alternatives ‡ la traction SNCF, devaient Ítre chiffrÈes dans le cadre díune option ª. Le rapport de dÈpouillement des offres montre que les lots ont ÈtÈ attribuÈs ‡ líentreprise qui a proposÈ une offre globalement moinsdisante, que ce soit avec une traction SNCF ou avec sa propre offre de traction. Tableau : rÈcapitulatif des lots attribuÈs et de leur montant dÈfinitif aprËs nÈgociation pour le marchÈ ´ hors suites ª du 1 er semestre 2004 Lot Moins-disant Montant Solution de base 7 Montant Option traction 01 ESAF 323 933,12 Ä 116 247,60 Ä 440 180,72 Ä 02 ESAF 412 482,00 Ä 74 362,40 Ä 486 844,40 Ä 03 GVF TP 49 000,00 Ä 23 724,00 Ä 72 724,00 Ä 04 ESAF 88 984,00 Ä 29 061,90 Ä 118 045,90 Ä 05 ESAF 113 395,80 Ä 35 613,20 Ä 149 009,00 Ä 06 ESAF 134 260 Ä 38 749,20 Ä 173 009,20 Ä 07 SECO RAIL 693 960,28 Ä 338 313,56 Ä 1 032 273,84 Ä 08 PICHENOT 279 099,00 Ä 0,00 Ä 279 099,00 Ä 09 SECO RAIL 298 118,60 Ä 59 474,07 Ä 357 592,67 Ä 10 FOURCHARD 84 822,39 Ä 0,00 Ä 84 822,39 Ä 11 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 12 FOURCHARD 72 824,40 Ä 0,00 Ä 72 824,40 Ä 13 FOURCHARD 55 509,27 Ä 0,00 Ä 55 509,27 Ä 14 FOURCHARD 91 957,60 Ä 0,00 Ä 91 957,60 Ä 15 FOURCHARD 71 326,80 Ä 0,00 Ä 71 326,80 Ä 16 FOURCHARD 50 872,90 Ä 0,00 Ä 50 872,90 Ä 17 EGENIE 124 644,08 Ä 0,00 Ä 124 644,08 Ä 18 ESAF 227 099,32 Ä 0,00 Ä 227 099,32 Ä 19 MECCOLI 295 405,08 Ä 98 896,64 Ä 394 301,72 Ä 20 VECCHIETTI 181 165,14 Ä 58 981,80 Ä 240 146,94 Ä 21 SECO RAIL 586 737,71 Ä 0,00 Ä 586 737,71 Ä 23 SODESAM 192 296,43 Ä 0,00 Ä 192 296,43 Ä 24 ETF 208 012,80 Ä 0,00 Ä 208 012,80 Ä 25 SODESAM 128 949,20 Ä 0,00 Ä 128 949,20 Ä 26 SECO RAIL 1 799 261,32 Ä 796 702,50 Ä 2 595 963,82Ä 27 ETF 86 792,94 Ä 0,00 Ä 86 792,94 Ä 28 MECCOLI 996 529,14 Ä 0,00 Ä 996 529,14 Ä 29 SECO RAIL 728 044,09 Ä 192 267,06 Ä 920 311,15 Ä 30 ETF 305 738,01 Ä 139 981,80 Ä 445 719,81 Ä 31 TSO 2 594 561,20 Ä 695 860,97 Ä 3 290 422,17 Ä 32 ETF 511 206,21 Ä 0,00 Ä 511 206,21 Ä Total
Page 1 and 2: R…PUBLIQUE FRAN«AISE DÈcision n
Page 3 and 4: 6. Ni RFF, ni la SNCF ne sont soumi
Page 5: 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Ev
Page 9 and 10: Les documents 2 et 6 (cotes 2844 et
Page 11 and 12: 11 Document 6
Page 13 and 14: Document 11 13
Page 15 and 16: 43. Líanalyse du document 11 montr
Page 17 and 18: 55. 17
Page 19 and 20: 2. LES ECHANGES DíINFORMATIONS REL
Page 21 and 22: 74. Dix attestations de visite de c
Page 23 and 24: Les documents 7 (cote 2255) et 3 (c
Page 25 and 26: un total de 3 727 500 euros 2 . Il
Page 27 and 28: 101. La comparaison entre les infor
Page 29 and 30: Le document 11 (cote 2259) 107. Le
Page 31: 110. Dans la colonne ´ Montant Tra
Page 34 and 35: 120. Pour M. Z..., ces similitudes
Page 36 and 37: C. LES GRIEFS NOTIFIES Document 4 1
Page 38 and 39: dÈcision de líAutoritÈ de la con
Page 40 and 41: B. SUR LíAPPLICABILITE DU DROIT CO
Page 42 and 43: comme ce fut le cas síagissant du
Page 44 and 45: ejoindre M. Jean-Baptiste X... trË
Page 46 and 47: Sur líentente 180. Certaines des s
Page 48 and 49: entente exige líexamen individuel
Page 50 and 51: 18 ESAF ESAF 250 000 231 734 19 Mec
Page 52 and 53: 202. Enfin, le caractËre incomplet
Page 54 and 55: travaux qui supervisaient le secteu
Page 56 and 57:
de couverture de la part de la soci
Page 58 and 59:
34 S…CO RAIL 2 ETF 2(SR) 35 FOURC
Page 60 and 61:
Sur la signification de la colonne
Page 62 and 63:
Quant aux divergences entre le feui
Page 64 and 65:
Tableau : Comparaison des hypothËs
Page 66 and 67:
265. Dans ses observations ‡ la n
Page 68 and 69:
4. SUR LES SANCTIONS 277. Les prati
Page 70 and 71:
ÈalitÈ de la concurrence dont ell
Page 72:
D…CISION Article 1 er : Il níest
show all

Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?