Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences

Les documents 7 (cote 2255) et 3 (cote 2251)
81. M. Z... a dÈclarÈ que le document 7 Ètait postÈrieur ‡ líattribution des offres. Dans ses
dÈclarations du 19 novembre 2004 (cotes 331-334), il indique : ´ Concernant le document
cotÈ 7 dans le scellÈ 1 saisi dans líentreprise Pichenot BouillÈ, des rÈsultats sont annotÈs,
jíai eu ces informations en les recopiant sur un rapport de dÈpouillement des offres dans
un bureau de la SNCF. ª
82. Ce document fait apparaÓtre de faÁon manuscrite des rÈsultats, sous la forme de numÈros
accompagnÈs díun nom díentreprise. Il correspond aux rÈsultats de líappel díoffres ‡
quelques lacunes prËs.
83. Ainsi, il ne prÈcise pas les groupements. Sur 5 lots remportÈs en groupement, il ne
mentionne quíun seul des partenaires. Cíest le cas pour les lots suivants : 28-
Olichon/ETF ; 29- ETF/SÈco Rail ; 30- TSO / Offroy ; 31- TSO /SÈco Rail ; 10-
Vecchietti/Meccoli/SÈco Rail ; 47- Meccoli/Vecchietti.
84. Il ne mentionne pas le lot n 40 attribuÈ ‡ líentreprise Fourchard.
85. Par ailleurs, il níindique pas les lots qui ont ÈtÈ dÈclarÈs sans suite, soit les lots n 6, 9, 13,
17, 25, 26, 27, 35 et 43.
86. Ces lacunes montrent que ce document nía pas ÈtÈ retranscrit ‡ partir díinformations
figurant sur le rapport final de dÈpouillement des offres, mÍme si des informations ont pu
Ítre obtenues de la part du maÓtre díouvrage dÈlÈguÈ, la SNCF, ‡ líouverture des plis.
Ainsi, en face des lots 25, 26 et 27 figure la mention des prix objectifs ÈlaborÈs par la
SNCF.
Document 7
23