Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences
Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences
Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
42 MECCOLI / VECCHIETTI 177 930,72 Ä 0,00 Ä 177 930,72 Ä<br />
43 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä<br />
45 S…CO RAIL 245 069,86 Ä 0,00 Ä 245 069,86 Ä<br />
46 FDF 161 210,00 Ä 0,00 Ä 161 210,00 Ä<br />
47 MECCOLI / VECCHIETTI 490 585,<strong>09</strong> Ä 139 876,10 Ä 630 461,19 Ä<br />
48 TSO 4 1<strong>25</strong> 418,00 Ä 563 758,00 Ä 4 689 176,00 Ä<br />
49 SODESAM 391 602,12 Ä 94 648,84 Ä 486 <strong>25</strong>0,96 Ä<br />
50 DVF 379 604,00 Ä 0,00 Ä 379 604,00 Ä<br />
51 EGENIE 161 4<strong>29</strong>,90 Ä 0,00 Ä 161 4<strong>29</strong>,90 Ä<br />
Totaux 17 218 946,39 Ä 3 470 7<strong>25</strong>,76 Ä 20 689 672,15 Ä<br />
(Source : Rapport de dÈpouillement <strong>des</strong> offres, cotes 415-416)<br />
b) Les piËces saisies dans líentreprise Pichenot BouillÈ ‡ Trappes<br />
68. Parmi les documents saisis le 6 <strong>juillet</strong> 2004 dans líentreprise Pichenot BouillÈ, 7<br />
documents ont retenu líattention <strong>des</strong> enquÍteurs.<br />
69. Comme en ce qui concerne le premier appel díoffres, il est prÈcisÈ que líanalyse <strong>des</strong><br />
documents saisis est fondÈe sur une comparaison avec les offres remises par les<br />
entreprises et avant la nÈgociation de leur montant avec la SNCF et que líexpression<br />
´ rÈsultats de líappel díoffres ª doit síentendre comme indiquant les montants initiaux <strong>des</strong><br />
offres <strong>des</strong> entreprises ‡ líouverture <strong>des</strong> plis, telles quíelles apparaissent dans le rapport de<br />
dÈpouillement <strong>des</strong> offres (cotes 369-416).<br />
Document 1 (cote 2249)<br />
70. Selon les dÈclarations de M. Z... <strong>du</strong> 24 septembre 2004 (cotes 305-308), ce document<br />
contiendrait <strong>des</strong> informations que lui ou sa sociÈtÈ aurait recueillies principalement auprËs<br />
<strong>du</strong> maÓtre díouvrage dÈlÈguÈ lors de la visite <strong>des</strong> chantiers, avant la tenue de la<br />
commission díappel díoffres.<br />
71. Il a ainsi indiquÈ que ´ Les noms díentreprises indiquÈs ‡ cÙtÈ <strong>des</strong> numÈros correspondent<br />
aux entreprises qui ont visitÈ le chantier ou dont jíai appris díune maniËre ou díune autre<br />
(maniËre dont je ne me rappelle pas systÈmatiquement) quíelles Ètaient intÈressÈes. (Ö)<br />
Nous avons visitÈ ‡ peu prËs tous les chantiers correspondant aux lots mentionnÈs sur le<br />
document ª.<br />
72. En líespËce, tous les lots <strong>du</strong> marchÈ sont mentionnÈs sur ce document, qui comporte <strong>des</strong><br />
informations qui sont parfois conformes aux rÈsultats de líappel díoffres et parfois<br />
diffÈrentes, comme en tÈmoigne le fait quí‡ droite de ´ FDF ª on peut lire la mention<br />
´ 46+ETF ou Meccoli ª et quí‡ droite de ´ Offroy ª on peut lire la mention ´ 45 ou 47 ª,<br />
alors que selon les rÈsultats de líappel díoffres, pour le lot 46, FDF a ÈtÈ dÈsignÈe<br />
attributaire, ETF nía pas fait díoffre, So<strong>des</strong>am et le groupement Vecchietti/ Meccoli ont<br />
soumissionnÈ. Pour le lot 45, Pichenot-BouillÈ, ETF, SÈco Rail et le groupement<br />
Vecchietti/Meccoli ont fait une offre. En revanche, líentreprise Offroy nía pas<br />
soumissionnÈ. Elle nía pas plus prÈsentÈ díoffre pour le lot 47.<br />
73. Si líantÈrioritÈ <strong>du</strong> document 1 par rapport ‡ líouverture <strong>des</strong> plis est Ètablie et díailleurs<br />
attestÈe par les dÈclarations de M. Z..., les informations que comporte ce document níont<br />
pas la provenance indiquÈe par son auteur.<br />
20
Change language