Zibeline n° 60 en PDF

64
P
H
ILOSOP
H
IE
À l’heure
où le cinéma et le
théâtre choisissent
la domination masculine
comme thème
et titre, une mise au
point s’impose
On n’a pas attendu Pierre Bourdieu pour analyser la
domination. «Comme la force est toujours du côté des gouvernés,
les gouvernants n’ont rien pour les soutenir que
l’opinion» constatait David Hume en 1752 dans son
Essai sur les premiers principes du gouvernement. Il suffit de
remplacer gouvernants et gouvernés par domi-nants et
dominées pour que la modernité de Hume saute aux yeux.
En revanche l’implacable sexisme des plus grands peseurs
est un invariant dans l’histoire, Olympes de Gouges
exceptée évidemment ! Les préjugés sexistes et aussi
racistes sont les plus imprégnés dans les mentalités, parce
que véhiculés depuis des millénaires comme des vérités.
En revanche les inégalités sociales et la croyance en
dieu(x) ont souvent été attaquées, analysées, depuis la
condamnation de Socrate par exemple.
Venons-en aux femmes. En nous demandant d’abord,
puisqu’elles sont assez grandes et nombreuses pour se
défendre, pourquoi un homme (andros 1 ) s’intéresse à
leur domination. Tout comme le combat pour le mariage
gay il est des causes aux apparences particulières qui
en fait dégagent des possibilités d’émancipation pour
l’humanité entière : le combat pour l’égalité n’est pas
seulement un combat de principe, il ouvre la voie à des
formes de vie meilleures. Que serait une société où tous
pourraient théoriquement se marier ? Une société où la
femme serait l’égale de l’homme ? Une société où la
bêtise et les truismes, prétendues vérités d’évidence, reculeraient.
Plus de sexe faible, plus de «un papa une
maman»…
Car qu’est-ce que la domination masculine telle que les
hommes (anthropos) la vivent ? C’est l’androcentrisme,
les principes masculins posés comme base sociale. Soit la
dévolution à la femme de tâches familiales supplémentaires
et ingrates. Soit encore le plafond de verre pour les
diplômées et le plancher collant pour les sans diplômes,
qui font qu’elles n’accèdent jamais aux directions et
occupent massivement les emplois les moins payés.
L’androcentrisme c’est aussi attendre des femmes qu’elles
parlent moins et moins fort, qu’elles n’interrompent pas,
qu’elles s’intéressent à la santé et l’éducation mais pas à
la politique et aux idées, à moins de renoncer à leur
féminité…
Mais il s’agit là des structures visibles ; l’apport de Bourdieu
dans la sociologie est l’insistance sur le symbolique :
tout comme dans la reproduction des classes sociales ce
n’est pas tant la richesse transmise qui cause la reproduction
des inégalités, mais l’invisible, à savoir le capital
culturel : c’est la manière dont les parents parlent à la
maison, et dont les représentations sociales prolongent
les clichés qu’elle véhicule, qui détermine la position des
enfants.
L’ordre symbolique
Dans l’ordre de la domination masculine, la véritable
violence symbolique est son intériorisation par les dominants,
c’est-à-dire par les hommes qui ne peuvent vivre
Rosie la riveteuse, 1943, J. Howard Miller
Andros,
ça c’est fort de...
autrement leur relation aux femmes, et par les dominées,
c’est-à-dire les femmes, de l’ordre androcentrique hérité
depuis des millénaires : Andros va jouer à la pétanque et
sa femme débarrasse. Normal, se dit-il, elle n’aime pas la
pétanque ; normal se dit-elle, je nettoie mieux que mon
andros, c’est naturel.
Comme dans le combat contre l’homophobie, l’ennemi
principal est toujours l’illusion que la Nature existe. Rien
n’est moins naturel aux hommes (anthropos) que le naturel.
C’est une grille de référence produite par les hommes
(andros ?). On y a mis des valeurs, le fort-le faible, et Spinoza
a très vite vu qu’on l’avait personnifiée : Deus sive
natura, la nature ou dieu, c’est la même chose.
Ainsi le corps des femmes sert de support à des procédés
de légitimation de la violence symbolique. Le regard
croit voir dans le corps féminin des éléments objectifs
comme l’intériorité, l’absence (de pénis), la pénétration,
la fragilité… Les descriptions médicales du Moyen Âge,
des tapisseries, décrivent le vagin comme un phallus
inversé ; le corps ainsi construit devient une légitimation
de comportements «naturels», des positions sociales, protectrices,
sexuelles. La violence symbolique est alors cette
relation de causalité circulaire : visiblement, le dominant
est dominé par sa domination, ne peut en sortir, et la
domination n’est possible qu’avec la complicité de la
dominée.
Pourquoi en est-on là ? Par la déshistoricisation : mot
barbare qui exprime le rejet de l’histoire pour la transformation
de l’arbitraire social en naturel prétendu. La
domination masculine ne va pas de
soi ; par delà le très subjectif droit du
plus fort démonté par Rousseau,
objectivement, il semble que ce soit
la femme qui ait le pouvoir suprême :
celui de mettre au monde l’humanité.
D’où cette violence des hommes
à leur égard, pour masquer ce privilège
ou le faire passer pour une tare.
Ainsi depuis des siècles cet ordre de
domination doit se reproduire artificiellement
; comme le disait Hume
pour les gouvernants, l’androcentrisme
s’appuie sur les institutions,
l’opinion, l’État, l’École pour se recommencer
sans cesse.
«Ce sont ces forces, et non l’unité domestique
à laquelle s’attaque un certain
féminisme, qu’il faut neutraliser pour
libérer les forces de changement» expliquait
Bourdieu. L’égalité doit se
poursuivre par la loi, et dans les
institutions.
RÉGIS VLACHOS
1
Le mot homme en français, trop
ambigu, confond le mâle et le genre
humain ; on emploiera donc ici
andros et anthropos