DAP_RA_1955.pdf (10,0 MB) - Criminocorpus

ANNEXE H
LA RÉÉDUCATION
DES DÉLINQUANTS RÉCIDIVISTES
cier. Il ne semble même pas que cette
situation soit particulière à notre
pays, en sorte que pour étudier les
méthodes de rééducation on en est
réduit à interpréter des faits récents
et à dresser des hypothèses que l'avenir
sans doute bousculera.
Un autre obstacle tient à l'incertitude
sur le but à atteindre. Guérison
s'entend facilement quand il
s'agit d'un malade; guérir c'est vivre
et c'est cesser de souffrir. Mais
le récidivisme, s'il affecte en définitive
le délinquant, ne lui cause longtemps
aucune impression de malaise.
On pourrait même noter que plus
l'accoutumance est grande à cet état
et moins l'intéressé éprouve le besoin
de s'affranchir des exigences du mal.
La victime immédiate est la Société;
c'est dans son intérêt qu'est d'abord
recherché le traitement, l'identité
d'intérêt du récidiviste n'apparaissant
à ce dernier que de façon épisodique,
parfois même jamais.
Il faudra donc souvent guérir le
malade malgré lui. Mais le guérir de
quoi? Ici tout dépend de la nature
de son mal, de la gravité de l'atteinte.
On devine aisément que le but
poursuivi ne peut pas être le même
à l'égard du récidiviste ordinaire et
à l'égard du récidiviste d'habitude.
Si, pour le premier, on peut espérer
une revalorisation totale, il est difficile
d'envisager, pour le second,
autre chose qu'une amélioration,
(1) Par exemple, en succession, un délit
mineur en matière d'infraction à la police
des chemins de fer, un homicide par imprudence
et une infraction douanière.
— 164 —
qu'un moyen de l'écarter des rechutes
chroniques. Ainsi apparaît, une
fois encore, l'utilité de faire un distinguo
entre les deux espèces de
sujets.
**
*
I. — Le traitement
des récidivistes ordinaires
En criminologie les frontières ne
sont jamais nettes entre des groupes
divers de délinquants. Le récidiviste
ne pourrait guère se définir clairement
qu'en le comparant au délinquant
primaire, mais ce ne serait que
repousser la difficulté car une classification
fondée sur la seule primarité
ou sur la seule réitération délictuelle
n'a pas beaucoup de valeur.
En effet, au point de vue criminologique,
même le délinquant qui
n'a fait l'objet que d'une condamnation
peut être considéré comme un
récidiviste, s'il a commis antérieurement
un ou plusieurs délits non suivis
de sanctions, également si ses activités,
sans tomber sous le coup de
la loi, étaient para-légales ou antisociales.
A l'opposé, le récidiviste
purement occasionnel, ne présentant
aucun lien d'aucune sorte entre ses
attitudes délictuelles successives
(c'est-à-dire, le pseudo-récidiviste) ne
peut guère être considéré que comme
un primaire. Sans doute, les cas seront
extrêmement rares à partir de
la troisième condamnation, mais on
peut tout de même théoriquement
imaginer une répétition de délinquance
n'affectant pas la manière de
vivre et de penser du délinquant (1) .
Le critère criminologique du récidivisme
ordinaire ne semble donc pas
être dans la réitération de l'infraction,
mais dans le mode de vie du
sujet, dans les manifestations d'une
certaine opposition à la loi, aux
mœurs, sans qu'il y ait cependant
encore déformation acquise de l'individu,
chronicité installée, détachement
de l'ordre social normal. Il .est
des sujets chez qui le passage par cet
état n'est qu'une étape vers le récidivisme
du second type — étape que
d'autres n'ont même pas eu à franchir,
car ils se sont trouvés d'emblée,
dès leur plus jeune âge, dans le récidivisme
installé —; il en est au contraire
qui ne dépasseront jamais certaines
bornes, demeureront en quelque
manière adaptés au milieu social,
localiseront leur agressivité. Ce
sera le cas, par exemple, de ces affairistes
ou petits escrocs continuant
à mener une vie familiale normale,
de certains petits délinquants sexuels
dont l'existence professionnelle ne
prête à aucune critique, etc.
Si le critère entre récidivistes ordinaires
et primaires nous paraît donc
résider dans le mode de vie du sujet,
nous voyons la distinction entre récidivistes
ordinaires et récidivistes
d'habitude dans l'intensité du retranchement
social, les premiers restant
en quelque façon dans les limites des
normes collectives dont ils acceptent
le moule tout en truquant à leur profit
de temps à autre, les seconds s'é-
(1) M. PINATEL les appelle «les marginaux».
(Le problème 'de l'état dangereux. Deuxième
Cours International de Criminologie, p. 329) .
— 165 —
ANNEXE II
LA RÉÉDUCATION
DES DÉLINQUANTS RÉCIDIVISTES, J.
tant affranchis de toute règle commune
et ayant sombré dans une sorte
d'anarchie.
Du point de vue subjectif on s'orienterait
ainsi vers une division des
criminels en trois secteurs : ceux qui
ont commis une ou plusieurs fautes,
ceux qui sont atteints d'une déformation
criminologique, enfin, ceux
qui sont retranchés de l'ordre social.
Les récidivistes ordinaires seraient
les seconds.
Le terme est sans doute bien mauvais,
mais nous l'emploierons, faute
d'un autre habituellement consacré
à cet état (1).
Pour l'étude du traitement nous
avons, en effet, besoin de cette distinction
entre ceux qui acceptent ou
recherchent l'infraction comme un
mécanisme d'amélioration de leur
sort, et ceux qui ont rejeté toute contrainte.
Le récidiviste ordinaire, en raison
même de la survivance de diverses
attaches sociales, est encore influençable
par les moyens employés envers
les primaires. Il continue en certains
secteurs à parler le langage des autres
hommes; il offre donc une prise
valable à un mode général de rééducation
fondé sur le raisonnement.
Dire qu'un être est accessible au
«raisonnement» c'est dire qu'il est
susceptible d'être convaincu. Il ne
semble pas exister de mode de traitement
mieux adapté à l'adulte, respectant
mieux sa dignité personnelle,
que cette thérapie individuelle ou
collective basée sur la libre discus-