Le Livre Blanc des Open Labs

LE LIVRE BLANC DES OPEN LABS
LES OPEN LABS DANS UNE PERSPECTIVE THÉMATIQUE
leurs besoins. Elles replacent également
les personnels médicaux dans un contexte
d’autonomie plus importante, propice
aux initiatives : l’activité médicale
se démarque des processus habituels et
les personnels sont invités, par exemple,
à donner leur opinion ou à initier
des transformations organisationnelles.
Si les living labs apparaissent comme des solutions
pour porter l’innovation technologique pour
la santé et notamment d’ouvrir le champ de la mobilisation
de l’innovation digitale, des résistances
demeurent. Elles concernent parfois le monde
médical lui-même, mais surtout l’industrie.
Par ailleurs, la notion de living lab en santé est
encore floue. D’autres efforts sont encore nécessaires
pour ajuster les contours de ses activités,
Démarches complémentaires
Figure 46 – Les démarches complémentaires initiant la naissance
et les projets des living labs santé
Court-circuiter
la recherche
traditionnelle
Analyser
de nouvelles
données
médicales
• Données
ambulatoires
Mener des projets
de recherche sur
de nouvelles
thématiques
• Qualité de vie des
personnes âgées,
atteintes d’un
handicap ou malades
• Technologies pour
la santé
chair newPIC
new Practices for Innovation and Creativity
de ses modes d’intervention et de ses méthodes.
« [Il faut encore] s’assurer que l’industrie
comprend que son intérêt est de passer par
la case living lab. Ce n’est pas encore forcément
le cas pour la majorité d’entre eux.
Les grandes entreprises considèrent
qu’elles s’en sortent avec leur labo [interne].
En réalité, elles risquent de passer à côté
des apports potentiels des sciences humaines
et sociales, notamment pour tout ce qui touche
à la transformation des professions de santé
et de leurs interrelations avec les autres.
Elles n’ont pas compris que, finalement,
cette façon d’aborder le marché est gagnante
pour eux et qu’elles peuvent probablement
diviser par deux leur budget de marketing
des solutions et des produits [ ].
Quant aux petits, ils n’ont pas d’argent.
Utiliser de nouvelles
méthodologies de
recherche et de
développement de
produits
• Redonner la parole
à l’usager (patient,
personne âgée,
personne atteinte
de handicap
• Évaluer les besoins
• Utiliser des outils
tels que le design
Faire coïncider
avec les besoins des
usagers-patients
Co-concevoir
avec les usagers
et les industriels
52
Quand on leur demande de dépenser quelque
chose, ils trouvent toujours que c’est trop cher.
Donc il faut qu’ils aient une compréhension
intime de ce qui se joue. Ce qui suppose
qu’ils soient déjà en relative bonne santé
économique pour aborder une telle approche. »
Source : Entretien avec Robert Picard,
Référent Santé du CGE, co-fondateur du Forum des Living Labs
Santé et Autonomie (LLSA),
le 27 avril 2015
e. Trois défis : convaincre les industriels,
convaincre les médecins, s’assurer
de la fiabilité des méthodes
Les changements introduits par les open labs
supposent une adaptation des acteurs de l’industrie
et du monde médical. Dans le domaine de la santé,
cela représente autant de défis pour la réussite de
ces initiatives.
Plusieurs défis clés ont ainsi pu être identifiés qui
concernent les industriels, les médecins et, aussi,
l’introduction de nouvelles méthodologies.
Tout d’abord, les entreprises de l’industrie pharmaceutique
sont encore réticentes à casser les codes
et les pratiques de travail liées la démarche des essais
cliniques. Face à elles, les entreprises d’autres
secteurs industriels présentes dans le processus sont
réticentes à inclure le patient de façon active, en
tant que co-concepteur.
« Ils ont tous été habitués à développer
un produit en s’appuyant sur l’avis d’un grand
professeur. Quand c’est l’avis du patient
qu’il faut demander, ils ne sont pas tout à fait
prêts à ça. »
Source : Entretien avec Robert Picard,
Référent Santé du CGE, co-fondateur du Forum des Living Labs
Santé et Autonomie (LLSA), le 27 avril 2015
Ensuite, les entreprises des industries des secteurs
autres que la santé, par exemple l’habitat ou la
grande distribution, ne sont pas encore disposées
à payer les prestations d’évaluation de dispositifs
qu’elles s’apprêtent à mettre en place, même si
cela permet d’améliorer l’accessibilité de personnes
atteintes d’un handicap visuel ou moteur. Elles ne
reconnaissent pas encore la valeur de cette démarche.
Souvent, elles n’ont pas prévu le budget
pour le faire et, surtout, elles n’y voient pas la
source d’une potentielle rentabilité.
« Ce n’est pas qu’on est cher, [ ] on est moins
cher que des associations qui facturent
des prestations en France. Mais en dehors de
l’industrie de la santé, les gens ne veulent pas
payer. Quand on est dans l’industrie de la santé,
nos tarifs ne surprennent pas parce qu’on est
bien en deçà des évaluations cliniques.
Mais quand on rentre dans l’industrie classique,
tout ce qui est amélioration de l’habitat,
industrie du loisir, voierie, grande distribution,
ils font des yeux ronds Ça ne rentre pas du tout
dans le retour sur investissement par rapport à
un projet. Si on prend l’industriel de la route,
quand on parle de mettre des tags RFID sur
les trottoirs, ils nous disent qu’ils n’ont pas
du tout prévu de nous payer pour les tests. [ ]
En dehors de l’industrie de la santé
au sens large [ ] c’est très dur de convaincre
l’industriel. »
Source : Entretien avec Emmanuel Gutman,
Directeur Général de Streetlab,
le 22 avril 2015
Enfin, sur certaines thématiques abordées par les
living labs santé et autonomie, les industriels français
ne sont pas suffisamment nombreux ou bien
positionnées. C’est le cas dans le domaine de la
mobilité. Bien que ce secteur soit porteur et extrêmement
rentable, il existe de nombreuses barrières
à l’entrée. D’abord, en termes de concurrence : des
entreprises américaines et scandinaves disposent
294
295