scarica la rivista in PDF - SIMEUP

Passato, presente e futuro dell’ECM in Italia per una prospettiva di qualità
tati visibili soprattutto in ambiti di natura complessa come
quelli gestionali, relazionali ecc.; ma è auspicabile –
quando possibile – almeno la ricerca di modalità appropriate
per rilevare se l’intervento formativo abbia sortito
qualche risultato permanente, verificabile a distanza. Infine,
a proposito di verifiche della qualità degli eventi formativi
non va sottovalutata l’utilità dei questionari di gradimento
che i partecipanti debbono compilare alla conclusione
di ogni corso e che possono produrre informazioni
significative: ciò purché siano preparati adeguatamente
(non con la genericità attuale), ne sia incentivata
la compilazione attenta come indice di partecipazione
e ne siano utilizzati pubblicamente i risultati.
Adeguatezza del setting formativo
Per gli aspetti logistici, per il numero di partecipanti e
per la definizione dei tempi di apprendimento. Anche
questi elementi incidono non poco sull’efficacia formativa
degli eventi ECM se si considera, per esempio,
quanto il numero di partecipanti condizioni il grado di interattività
in termini di ooperative learning: al di sopra dei
quaranta-cinquanta partecipanti ci si può per lo più attendere
una trasmissione passiva di informazioni con ridotta
valenza formativa (e ciò rende almeno discutibile
l’accreditamento di questi eventi).
Funzioni degli “attori” del sistema ECM
Infine, il successo della riprogettazione di un sistema
ECM degno di questo nome dipende in
modo rilevante anche dalla ridefinizione dei ruoli,
delle competenze e quindi delle incombenze e dei
reciproci rapporti dei molteplici attori oggi coinvolti
nell’ECM. Per una maggiore chiarezza sembra opportuna
una breve precisazione terminologica riguardante
le funzioni dei cosiddetti provider, che a
nostro avviso vanno distinti dai promotori di formazione:
convenzionalmente si possono indicare i
primi come i responsabili degli aspetti logistici e organizzativi
degli eventi formativi, mentre i secondi
sono i responsabili della pertinenza dei contenuti e
della qualità dei metodi didattici e valutativi: le due
funzioni di provider e di fornitori della formazione
possono coesistere nella medesima entità o agire
separatamente, ma sempre e comunque nel pieno
e reciproco rispetto delle prerogative specifiche. A
questo punto sembra utile avanzare anche su questi
temi alcune proposte:
Organismo centrale per l’ECM del Ministero della Sanità
Non si può pretendere, e forse non è nemmeno corretto
accettare, che un organismo centrale ministeriale
gestisca in prima persona e nei minimi particolari
l’intero sistema ECM nazionale; se questo
succede, sono inevitabili da un parte la sua burocratizzazione
(se non la sclerosi) e d’altra parte c’è
il rischio – peraltro già constatato – di suscitare gli
appetiti delle molte corporazioni sanitarie che de-
44 | rivista di EMERGENZA E URGENZA PEDIATRICA
siderano acquisire i presunti vantaggi derivanti dalla
cogestione dell’intero sistema. All’Organismo centrale
ministeriale, che forse potrebbe meglio configurarsi
con la struttura dell’Agenzia (analoga per
esempio all’AIFA), potrebbero/dovrebbero spettare
alcuni compiti definiti, quali:
a) disegnare la cornice di alcune regole generali di indirizzo
per garantire i livelli minimi ma irrinunciabili di
omogeneità dell’ECM su tutto il territorio nazionale;
b) definire e tenere aggiornati in questa funzione normativa
gli obiettivi didattici generali e intermedi derivanti
dai bisogni prioritari di salute che di volta in volta sono
individuati dai piani di sviluppo e d’intervento del SSN;
c) indicare i criteri irrinunciabili di qualità operativa dei
promotori di formazione e dei provider;
d) suggerire i criteri irrinunciabili di qualità didattico-pedagogica
per le differenti tipologie di eventi formativi
(residenziali, FsC, FaD);
e) gestire (con la collaborazione delle Regioni) la banca
dati in cui vengono registrati tutti gli eventi formativi
che si svolgono sul territorio nazionale con i rispettivi
promotori di formazione e provider;
f) gestire (con la collaborazione delle Regioni ed eventualmente
degli Ordini e Collegi professionali) la banca
dati anagrafica in cui registrare il contenuto del portfolio
formativo di tutti i professionisti della salute italiani;
e) esercitare (con la collaborazione della Conferenza
Stato-Regioni) funzioni di stimolo e consulenza nei confronti
delle realtà regionali ECM ancora in fase di avvio;
g) facilitare (con la collaborazione della Conferenza Stato-
Regioni) lo scambio delle esperienze ECM tra le diverse
realtà, così da incentivare il raggiungimento diffuso
di livelli di eccellenza nelle offerte ECM.
Per esercitare le suddette funzioni la struttura di
detto Organismo dovrebbe comprendere: una sezione
essenzialmente amministrativa per le incombenze
gestionali (gestione dei database e funzioni
di collegamento); una sezione con le caratteristiche
del Comitato Tecnico Scientifico (CTS), costituito da
“esperti” della formazione; le logiche della composizione
del CTS dovrebbero essere esclusivamente
quelle della competenza didattico-pedagogica e
comunicativa, e non quella della rappresentatività
di categorie sanitarie, ordini e collegi, sindacati, società
scientifiche ecc. (entità che potranno comunque
essere consultate al bisogno per quanto di loro
competenza dal CTS; v.oltre).
È almeno singolare che fino a ora nei livelli decisionali
dell’ECM siano state rappresentate quasi
solo queste componenti e ben poca attenzione –
almeno sul piano quantitativo – sia stata data alle
componenti con competenze didattiche e pedagogiche:
come si fa a promuovere e far funzionare un
sistema formativo senza il contributo esplicito di
competenza (si noti: non nella compartecipazione
al potere gestionale) di persone che si occupano
ANNO 2 - numero 0 | giugno 2008