capitolo 4.pdf - Confindustria

In Italia questo fenomeno presenta una particolare accentuazione, tanto
più notevole in quanto l’Italia era già, all’inizio degli anni Settanta, il
paese — tra quelli presi qui in considerazione — in cui la struttura industriale
era più spostata verso la piccola dimensione.
Un primo fattore da tenere presente a questo riguardo è il ritardo di
sviluppo che l’Italia scontava, ancora alla fine degli anni Sessanta, rispetto
al gruppo dei paesi di più antica industrializzazione. Questo ritardo si
esprime in due caratteristiche, strettamente interrelate tra loro: la specializzazione
in produzioni di tipo «tradizionale», e l’estesa presenza di microimprese
di origine artigianale. Il processo di modernizzazione della struttura
produttiva che aveva avviato l’Italia verso l’industrializzazione fin dai
primi anni del dopoguerra, da questo punto di vista, non aveva assorbito
che una quota complessivamente modesta dell’occupazione industriale (come
le stesse tavole qui riportate indicano). Lo sviluppo della grande industria
meccanica nel c.d. «triangolo» nord-occidentale e il tentativo di forzare
attraverso l’impresa pubblica il processo di industrializzazione nel Mezzogiorno
avevano sottratto alle produzioni più semplici una quota apprezzabile
dei loro occupati, ma senza che questo si traducesse in un loro ridimensionamento
significativo.
Quando iniziano a propagarsi gli shock più sopra evocati che cominciano
a mettere in crisi la produzione di grande scala, nell’industria italiana
lo small business sector è ancora assai esteso; certamente molto più esteso
di quanto non sia più nei paesi in cui il processo di industrializzazione
si è realizzato più anticamente. Gli shock svolgono in questo contesto un
ruolo asimmetrico: mentre penalizzano la grande impresa su cui si fondano
le produzioni più «moderne», enfatizzano i vantaggi differenziali specifici
(massimamente in termini di flessibilità) delle imprese minori, rendendole
relativamente più competitive. L’effetto è quello di ampliare le opportunità
di sviluppo dello small business sector che in Italia svolge ancora
un ruolo importante. Dapprima attraverso il semplice trasferimento di
fasi di produzione dalle grandi imprese a nuove picole unità che ad esse
«subentrano» nel ruolo di produttori, e poi sempre più attraverso la creazione
di mercati di input intermedi (che alimentano scambi tra piccole imprese
per la realizzazione di un unico bene finale), si realizza così un processo
di radicale riorganizzazione della struttura produttiva. Quello che per
l’Italia era un fattore di «ritardo» diventa nelle nuove condizioni di contesto
un fattore che contribuisce notevolmente all’adattamento dell’industria
italiana agli shock degli anni settanta.
Questi processi sono stati anche sostenuti dall’operare di istituzioni
intermedie (ad esempio associazioni imprenditoriali, enti locali, consorzi
di vario genere) che, in varie realtà locali, hanno saputo creare un sistema
di esternalità appropriabili dalle imprese di dimensione ridotta 3 . Ciò
ha contribuito al consolidarsi, all’interno di aree territoriali specifiche, di
quei sistemi localizzati di impresa che vengono in generale compresi sotto
il termine di distretti industriali, in cui risulta efficiente una articolazione
dell’organizzazione industriale tra numerose imprese la cui dimensione,
se considerate singolarmente, non necessariamente sarebbe ottimale.
3
Ci si riferisce al caso in cui le imprese più piccole non sono in grado di internalizzare
i vantaggi derivanti dall’esistenza di beni pubblici indifferenziati. Cfr. su questo punto in particolare
A. Arrrighetti e G. Seravalli, in F. Barca (a cura di), Storia del capitalismo italiano,
Roma, Donzelli (1997).
176