capitolo 4.pdf - Confindustria

More documents

Recommendations

Info

In Italia questo fenomeno presenta una particolare accentuazione, tanto più notevole in quanto l’Italia era già, all’inizio degli anni Settanta, il paese — tra quelli presi qui in considerazione — in cui la struttura industriale era più spostata verso la piccola dimensione. Un primo fattore da tenere presente a questo riguardo è il ritardo di sviluppo che l’Italia scontava, ancora alla fine degli anni Sessanta, rispetto al gruppo dei paesi di più antica industrializzazione. Questo ritardo si esprime in due caratteristiche, strettamente interrelate tra loro: la specializzazione in produzioni di tipo «tradizionale», e l’estesa presenza di microimprese di origine artigianale. Il processo di modernizzazione della struttura produttiva che aveva avviato l’Italia verso l’industrializzazione fin dai primi anni del dopoguerra, da questo punto di vista, non aveva assorbito che una quota complessivamente modesta dell’occupazione industriale (come le stesse tavole qui riportate indicano). Lo sviluppo della grande industria meccanica nel c.d. «triangolo» nord-occidentale e il tentativo di forzare attraverso l’impresa pubblica il processo di industrializzazione nel Mezzogiorno avevano sottratto alle produzioni più semplici una quota apprezzabile dei loro occupati, ma senza che questo si traducesse in un loro ridimensionamento significativo. Quando iniziano a propagarsi gli shock più sopra evocati che cominciano a mettere in crisi la produzione di grande scala, nell’industria italiana lo small business sector è ancora assai esteso; certamente molto più esteso di quanto non sia più nei paesi in cui il processo di industrializzazione si è realizzato più anticamente. Gli shock svolgono in questo contesto un ruolo asimmetrico: mentre penalizzano la grande impresa su cui si fondano le produzioni più «moderne», enfatizzano i vantaggi differenziali specifici (massimamente in termini di flessibilità) delle imprese minori, rendendole relativamente più competitive. L’effetto è quello di ampliare le opportunità di sviluppo dello small business sector che in Italia svolge ancora un ruolo importante. Dapprima attraverso il semplice trasferimento di fasi di produzione dalle grandi imprese a nuove picole unità che ad esse «subentrano» nel ruolo di produttori, e poi sempre più attraverso la creazione di mercati di input intermedi (che alimentano scambi tra piccole imprese per la realizzazione di un unico bene finale), si realizza così un processo di radicale riorganizzazione della struttura produttiva. Quello che per l’Italia era un fattore di «ritardo» diventa nelle nuove condizioni di contesto un fattore che contribuisce notevolmente all’adattamento dell’industria italiana agli shock degli anni settanta. Questi processi sono stati anche sostenuti dall’operare di istituzioni intermedie (ad esempio associazioni imprenditoriali, enti locali, consorzi di vario genere) che, in varie realtà locali, hanno saputo creare un sistema di esternalità appropriabili dalle imprese di dimensione ridotta 3 . Ciò ha contribuito al consolidarsi, all’interno di aree territoriali specifiche, di quei sistemi localizzati di impresa che vengono in generale compresi sotto il termine di distretti industriali, in cui risulta efficiente una articolazione dell’organizzazione industriale tra numerose imprese la cui dimensione, se considerate singolarmente, non necessariamente sarebbe ottimale. 3 Ci si riferisce al caso in cui le imprese più piccole non sono in grado di internalizzare i vantaggi derivanti dall’esistenza di beni pubblici indifferenziati. Cfr. su questo punto in particolare A. Arrrighetti e G. Seravalli, in F. Barca (a cura di), Storia del capitalismo italiano, Roma, Donzelli (1997). 176
Questa interpretazione, su cui esiste una vastissima letteratura 4 , spiega in modo convincente una delle ragioni forse più importanti del consolidamento e dell’accrescimento dell’importanza della piccola impresa in Italia avvenuto tra gli anni settanta e gli anni ottanta. Non spiega però l’intensità assunta da questo processo. In una certa misura, l’intensità assunta in Italia dalla riduzione del numero di occupati nella grande impresa è legata anche a un’altra caratteristica specifica dell’industria italiana, ossia la forte presenza dell’impresa pubblica impegnata in produzioni ad elevato contenuto tecnologico. Negli anni settanta, una quota rilevante del settore più «moderno» (e destinato a spostare verso l’alto il baricentro dimensionale dell’industria) subisce non solo gli effetti degli shock economici internazionali, ma anche i contraccolpi devastanti di una crescente preminenza degli obiettivi politici rispetto a quelli industriali, con la conseguente graduale perdita di qualsiasi logica di efficienza, finendo per dissipare una quota rilevante del suo potenziale di occupazione. La specificità italiana appare tuttavia legata soprattutto a quei fattori che contribuiscono a rendere la piccola dimensione non il semplice risultato di una scelta strategica da parte dell’impresa, ma piuttosto l’esito (subottimale) di condizionamenti allo svolgersi della sua attività. L’esistenza di condizionamenti di carattere istituzionale può cioè rappresentare un disincentivo all’espansione della scala delle attività anche direttamente. Varie analisi 5 sottolineano il ruolo degli aspetti istituzionali riguardo alle dimensioni delle imprese. Ad esempio le barriere all’entrata (come le barriere non tariffarie al commercio internazionale o regolamentazioni anti competitive in determinati settori), la centralizzazione dei processi contrattuali e la validità erga omnes degli accordi tendono a accrescere la quota delle grandi imprese, poiché in generale implicano costi maggiori per le piccole imprese. Per contro, pesanti oneri e adempimenti amministrativi, regole rigide concernenti i licenziamenti individuali e collettivi tendono a favorire la presenza di piccole imprese, soprattutto quanto l’obbligo a soddisfare determinate regole è graduato in base alla dimensione delle imprese. Secondo varie classifiche internazionali 6 sin dagli anni settanta l’Italia si è caratterizzata per l’esistenza di normative particolarmente rigide in materia di licenziamenti. Ciò suggerisce 7 che la combinazione di norme in materia di protezione del lavoro e le regolamentazioni amministrative abbiano avuto in Italia un ruolo notevole nel favorire una maggior presenza relativa della piccola impresa. Anche numerose indagini sottolineano il ruolo penalizzante svolto dalle normative che regolamentano l’attività di impresa riguardo al sottodimensionamento delle imprese italiane. Una indagine recentemente svolta presso il Csc 8 mostra che tra i fattori «esterni» all’impresa che gli operatori percepiscono come più vincolanti rispetto all’espansione dimensionale un ruolo molto rilevante è svolto dalla scarsa flessibilità del fattore lavoro, e 4 Cfr. tra gli altri G. Becattini (a cura di), Modelli locali di sviluppo, Bologna, Il Mulino 1989, S. Brusco, Piccole imprese e distretti industriali, Torino, Rosemberg&Seliier 1989, G. Garofoli, Modelli locali di sviluppo, Milano, F. Angeli 1991, e, più recentemente, F. Signorini (a cura di), Lo sviluppo locale, Roma, Donzelli 2000. 5 Cfr. ad es. G. Nicoletti, «Institutions, Economic Structure and Performance: Is Italy Doomed?», in Isae, Annual Report on Monitoring Italy, Roma, gennaio 2002, in particolare pag. 162 e ss. e i lavori ivi citati. 6 Oecd, Employment Outlook, June 1999, Oecd, Regulatory reform, Parigi 2001. 7 Cfr. Nicoletti op. cit. 8 La ricerca è stata realizzata nei primi mesi del 2001, in collaborazione con il Comitato Piccola Industria della <strong>Confindustria</strong> e la Doxa. 177
Page 1 and 2:
4. STRUTTURA PRODUTTIVA, MERCATO DE
Page 3 and 4:
Fig. 4-1 — Tassonomia delle class
Page 5 and 6:
— «500 Fastest Growing Companies
Page 7 and 8: corporate a beneficio della propria
Page 9 and 10: lizzino diversi tassi di cambio del
Page 11 and 12: Tab. 4-4 — Distribuzione per paes
Page 13 and 14: Tab. 4-6 — Le imprese italiane co
Page 15 and 16: scere della dimensione delle impres
Page 17 and 18: Tab. 4-9 — Produttività per ora
Page 19 and 20: settore privato europeo cresceva al
Page 21 and 22: Fig. 4-3 — Intensità di capitale
Page 23 and 24: Tab. 4-14 — Quota di Ict sul valo
Page 25 and 26: ne di questi beni. In particolare,
Page 27 and 28: Fig. 4-4 — Tassi di crescita medi
Page 29 and 30: Il mercato del lavoro Si è detto c
Page 31 and 32: Fig. 4-5 — Costo del lavoro nel s
Page 33 and 34: glio l’adattabilità del mercato
Page 35 and 36: primi posti, tra tutti i paesi Ocse
Page 37 and 38: ligione, maternità, come pure lo s
Page 39 and 40: di lavoro interessato di reintegrar
Page 41 and 42: al 2,1 e al 2,5, la Danimarca al 3,
Page 43 and 44: Tab. 4-25 — La rigidità della no
Page 45 and 46: Tab. 4-28 — Politiche passive del
Page 47 and 48: Fig. 4-8 — Occupati indipendenti
Page 49 and 50: mercato del lavoro, in prevalenza g
Page 51 and 52: dente sul totale degli occupati, ri
Page 53 and 54: Esaminando la correlazione tra la v
Page 55 and 56: medio-piccola, dello stesso fenomen
Page 57: icava che i paesi esaminati mostran
Page 61 and 62: Non vi è dubbio che lo sviluppo de
Page 63 and 64: da un sistema definito a piena impu
Page 65 and 66: alle riforme proposte 3 . Peraltro,
Page 67 and 68: Tab. 4-35 — Aliquote medie effett
Page 69 and 70: Irap effettiva nel caso di deducibi
show all

capitolo 4.pdf - Confindustria

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?