Infrastrutture minori e sviluppo locale: quali ... - DOCUP Toscana

questa voce possa effettivamente contribuire in maniera più consistente, e su un numero
maggiore di interventi, alla copertura dei costi di gestione.
Sommando i rientri finanziari dal progetto e gli altri finanziamenti correnti certi,
si arriva poco oltre il 60% dei costi operativi di gestione. L’ente proponente si trova
quindi a dover garantire con risorse proprie una quota consistente, pari nel complesso
al 40%, dei costi di gestione. Solo in quattro casi su trentasei, la gestione presenta
un utile operativo, limitando così l’impiego di risorse a carico dell’ente proponente
alla sola fase di investimento. In generale, gli interventi nel settore della cultura generano
inerzia di spesa, impegnando risorse future degli enti proponenti, che vanno a
gravare ulteriormente sul costo dell’investimento stesso. Questo significa che, sull’arco
del periodo su cui l’analisi si sviluppa, gli enti sono chiamati ad impegnare
fondi (a causa del passivo di gestione) che eccedono il costo stesso dell’intervento.
Per nove progetti, l’inerzia di spesa è superiore al 10% del costo complessivo, e per
quattro di questi interventi supera addirittura il 20%. L’inerzia di spesa, espressa in
percentuale, tende a crescere con il costo complessivo del progetto. Avviene così che
gli interventi vengono sollecitati spesso da soggetti diversi dai proprietari, che ne
dovranno sopportare i costi nel tempo.
La sostenibilità finanziaria dei progetti è, evidentemente, fortemente negativa.
Analisi economica degli interventi
L’analisi finanziaria, condotta nelle pagine precedenti, è stata applicata alle trentasei schede
di analisi costi-benefici relative a progetti delle Misure 2.2.1 e 2.2.3. Per quel che concerne
l’analisi economica degli interventi, si è invece scelto di limitare l’attenzione ad un
campione di dieci progetti 126 . Si è scelto, quindi, di approfondire l’analisi su un numero
ristretto di progetti selezionati tra i più significativi. Si è privilegiato, così, l’approfondimento
rispetto alla completezza dell’analisi, pur assicurando una certa rappresentatività
dei progetti 127 .
• Costi e benefici economici
In nessuno dei dieci progetti considerati, sono stati individuati costi economici, né diretti
né indiretti, imputabili all’intervento.
È stato già considerato come non tutte le componenti del valore di un bene culturale si
prestano ad una traduzione in termini monetari. In particolare, alcuni dei benefici si prestano
ad un’immediata quantificazione, come gli occupati aggiuntivi creati dall’intervento
o la diversa rendita del patrimonio pubblico e privato, mentre altri richiedono una
complessa elaborazione. Così, nella valutazione degli interventi, è stato possibile tenere
conto dei soli effetti prodotti sul valore d’uso di un bene, omettendo considerazioni relative
al valore opzionale e d’esistenza. Infatti, la stima degli effetti di un intervento sulle
ultime due componenti del valore di un bene culturale, non può prescindere da un’analisi
particolarmente approfondita di ogni specifico intervento, con il ricorso a metodi e strumen-
126
I progetti, per ente proponente, sono i seguenti:
- Comune di Grosseto (Restauro Mura Medicee)
- Comune di Marradi
- Comune di Pisa
- Comune di Pontedera
- Comune di Prato
- Comune di Scarlino
- Comunità Montana Val di Cecina
- Interporto della Toscana Centrale SpA
- Parrocchia di S. Salvatore e S. Lorenzo a Settimo
- Provincia di Siena
127
Differenze marcate nella conoscenza del progetto, a seconda delle diverse professionalità, e nella volontà di
valorizzarlo in modo adeguato nell’analisi hanno portato alla realizzazione di schede con contenuto informativo
molto dissimile nella parte di valutazione economica da parte dei diversi operatori. La diversità nei tassi di
rendimento economico dei progetti sarebbe stata il riflesso non dell’effettiva validità degli interventi, bensì di
una differente profondità e sensatezza nell’individuazione dei costi e dei benefici connessi ai vari progetti
135