Infrastrutture minori e sviluppo locale: quali ... - DOCUP Toscana

• Occupazione
Questa classe potrebbe tranquillamente essere annessa a quella precedente, perché
occupazione è sinonimo di crescita economica. Si tratta dell’unica classe che è presente in
tutti i progetti e gli indicatori individuati sono:
- occupati nella gestione e nell’investimento ed occupati aggiuntivi in attività indotte:
questo indicatore mira ad esplicitare gli effetti aggiuntivi occupazionali diretti ed indiretti
derivanti dalla realizzazione di un intervento.
• La fase della monetizzazione: i prezzi ombra
Il gruppo di indicatori per l’analisi costi-benefici è stato individuato in maniera tale da
agevolare:
1. i beneficiari finali nel quantificare gli effetti diretti ed indiretti;
2. la fase di standardizzare delle unità di misura;
3. la valutazione monetaria degli effetti.
In questa misura la fase della valutazione monetaria si è presentata meno complessa che in
altre, dal momento che molti dei costi e benefici economici erano già espressi in valore.
Inquinamento atmosferico e eliminazione dell’inquinamento atmosferico dal centro
abitato: si è utilizzato il PM 10 come indicatore più diffuso di qualità dell’aria e si è fatto
ricorso ad un valore di riferimento, rappresentato dal quantitativo massimo di emissioni
consentite dalla legge 151 ; l’impatto dell’intervento è misurato dalla popolazione esposta
alle emissioni prima e dopo l’investimento. Così facendo i dati perdono in precisione ma
si ottiene un guadagno notevole in termini di standardizzazione e comparabilità. Come
considerato in altra parte del lavoro le ricerche sui costi sanitari e sociali dell’inquinamento
da PM 10 stanno avendo un nuovo sviluppo soprattutto legato all’ambito dei trasporti.
Prevenzione dell’inquinamento elettromagnetico e dell’elettrosmog: l’attività di
prevenzione dell’inquinamento elettromagnetico è stata quantificata attraverso il numero
massimo di test che il laboratorio realizzato dal Polo Navacchio può effettuare in un anno.
Per la monetizzazione si è utilizzato anche qui il costo sociale dell’inquinamento per
soggetto esposto; si è tenuto conto, in altri termini, più che altro come proposta di ricerca,
del ‘costo opportunità’ dell’attività di ricerca, collegato al valore attribuito alla vita umana.
Riorganizzazione urbanistica territoriale: Si tratta della stima del valore delle aree
lasciate libere nei centri abitati dalle imprese che si trasferiscono nell’ambito di un P.I.P.
Lo scopo è quello di esprimere l’effetto positivo di poter destinare queste aree ad usi più
consoni ai bisogni della popolazione residente.
Perdita della produzione agricola nell’area, crescita entrate da ICI-TARSU-TOSAP,
investimenti privati in attività indotte e effetti sullo sviluppo della PMI: tutti questi costi e
benefici sono già espressi in euro e quindi non necessitano di monetizzazione.
Riduzione dei tempi di trasporto/percorrenza: il beneficio è espresso in unità di tempo
risparmiate, che vengono convertite in moneta attraverso il costo del tempo in termini di
retribuzione.
Riduzione sinistrosità della rete stradale: anche in questo caso, come precedentemente
descritto, la letteratura sui costi sociali sta facendo progressi ed è un utile ambito di
riferimento.
Occupati nella gestione e nell’investimento ed occupati aggiuntivi in attività indotte:
il beneficio viene espresso nel numero di unità aggiuntive, di facile monetizzazione.
È ovvio che, rispetto alla numerosità e varietà dei casi osservati, l’esigenza di semplicità
e di standardizzazione ha prevalso sulla precisione delle stime, specie considerando la
scarsità dei dati forniti dai beneficiari finali. Tuttavia, si è cercato sempre di mantenersi su
stime prudenziali, affinché le valutazioni positive fossero attendibili.
Conclusioni
Dall’inserimento dei valori economici monetizzati nell’analisi di sostenibilità sono scaturite
le valutazioni complessive dei progetti. Tutti e 24 i progetti risultano sostenibili. Questo è
un risultato coerente con la definizione stessa di opera pubblica: anche se nella maggior
151
Bollettino Ufficiale della Regione Toscana, Parte Seconda n.8 del 20/02/2002, Supplemento n. 26, p. 47.
152