Infrastrutture minori e sviluppo locale: quali ... - DOCUP Toscana

L’intervento di bonifica ha una finalità prevalentemente ambientale, infatti è da rilevare
che la situazione antecedente alla bonifica manifestava evidenti rischi dal punto di vista
dell’inquinamento idrico, dovuto sia alla presenza di falda che nei periodi di innalzamento
poteva interessare gli strati dei residui messi a dimora, sia per la presenza del fiume Greve
in cui finivano le acque superficiali e di ruscellamento dell’area interessata. E’ da rilevare
infine il potenziale rischio per il campo pozzi dell’acquedotto del comune di Impruneta,
posto di fronte all’area oggetto di bonifica, sulla riva sinistra del fiume.
Un potenziale rischio si rilevava anche per l’inquinamento dell’aria dovuta alla presenza
di ceneri in vista, anche se i tratti affiorati risultavano di modesta superficie, che
quindi potevano subire trasporto aeraulico, determinando possibili rischi da agenti fisici
sulle aree circostanti.
Occorre sottolineare anche il potenziale rischio idraulico ed idrogeologico connesso a
fenomeni di piena del fiume Greve con possibile risalita della quota di falda all’interno dei
residui e inquinamento della stessa.
L’intervento di bonifica, con l’asportazione delle ceneri e dei residui anche incombusti
di RSU, elimina tutti i potenziali fattori di rischio sopra indicati, permette inoltre una
riduzione del degrado del suolo e uso sostenibile delle risorse mediante il recupero dell’area
ai fini industriali.
L’unico costo economico potrebbe essere rappresentato dall’incremento del traffico
veicolare di camion per un tratto di strada provinciale, durante la fase di bonifica. Tuttavia,
pur potendo quantificare l’incremento medio per tutto il periodo, non si riesce agilmente
ad associare un valore monetario a quello che potrebbe essere un aumento temporaneo
(80 giorni) di congestione del traffico, o un aumento di probabilità di provocare incidenti
stradali su quel tratto di strada provinciale.
Si è ritenuto di evidenziare l’impatto economico indotto dal recupero a fini industriali
dell’area, come sintesi ed espressione del risanamento del territorio. Si tratta, però, di
valori molto approssimativi che andrebbero sottoposti ad opportuna verifica, anche attraverso
analisi del rischio.
Chiaramente i valori finanziari del progetto (Van e Tir) risultano essere insostenibili
data la tipologia dell’operazione, e diventano positivi nell’analisi economica, anche attraverso
il riferimento all’occupazione aggiuntiva diretta nell’operazione.
MISURA 3.8 - PARCHI E AREE PROTETTE E MISURA 3.9 - DIFESA DEL
SUOLO E SICUREZZA IDRAULICA
La valutazione è stata condotta su un totale di 11 schede, di importo compreso fra 500 mila
e 5 milioni di euro, 5 appartenenti alla Misura 3.8 (Parchi ed aree protette) e le rimanenti
6 alla misura 3.9 (Difesa del suolo e sicurezza idraulica), per un importo complessivo di
16 milioni di euro, a fronte del quale sono stati concessi contributi per un importo di euro
9 milioni di euro.
MISURA 3.8 E 3.9: DISTRIBUZIONE DEI COSTI E DEI CONTRIBUTI ALL’INTERNO DELLE SINGOLE MISURE
(IN EURO)
Misura N. progetti Costo totale Contributi concessi
V.a. (%) V.a. (%)
3.8 Parchi, aree protette e 5 6.432.673 (39,4%) 3.496.309 (37,4%)
biodiversità
3.9 Difesa del suolo e 6 9.902.948 (60,6%) 5.859.206 (62,6%)
sicurezza idraulica
TOTALE 16.335.621 (100,0%) 9.355.516 (100,0%)
Su tutte le 11 schede l’analisi è stata condotta su un orizzonte temporale che copre il
periodo di vita utile dell’opera, distinto in una fase di investimento e in una successiva
fase di gestione, che varia a seconda del settore di appartenenza del progetto. Si è procedu-
180