Infrastrutture minori e sviluppo locale: quali ... - DOCUP Toscana

More documents

Recommendations

Info

2. PROGETTI INFRASTRUTTURALI E METODI DI VALUTAZIONE. CARATTERISTICHE GENERALI DEGLI INTERVENTI 2.1 Analisi costi benefici e analisi di fattibilità nei progetti infrastrutturali sottoposti al finanziamento DocUP I progetti di investimento infrastrutturale di valore superiore a 500.000 euro che hanno presentato richiesta di finanziamento DocUP entro il 30.9.2003 sono stati 138 38 . Di questi progetti 11 hanno dato luogo a studi di Fattibilità a causa degli elevati importi 39 . Dei rimanenti 127 solo per 14 progetti non si è giunti ad una elaborazione accurata di ACB, o per il prolungarsi dei tempi di raccolta delle informazioni o per la loro incompletezza. Questo insieme (113 progetti) non comprende esattamente i progetti trattati nel resto del lavoro, in quanto sono stati presentati a valutazione Irpet interventi ricadenti su periodi diversi 40 . Forniscono, però, una rendicontazione ufficiale dell’attività, costituiscono una quantificazione più definita delle risorse messe in gioco attraverso questa modalità di finanziamento, consentono una breve riflessione comparata sui diversi strumenti Grafico 2.1 ARTICOLAZIONE DELL’ANALISI: PROGETTI SOTTOPOSTI AD ACB 250 200 150 100 N. progetti Costi complessivi (Milioni di euro)* 50 0 Progetti ACB presentati a finanziamento DocUP 30.9.2003 Progetti ACB analisi settoriale Irpet Progetti ACB Archivio 38 Regione Toscana/Irpet, Nota di Rendicontazione 39 Studi di Fattibilità sono richiesti per l’accesso ai finanziamenti nel caso di progetti di importo superiore a 5 milioni di euro. 40 Si ricorda che sono stati presentati a valutazione Irpet 123 progetti per un ammontare di 226,2 milioni di euro, l’archiviazione riguarda 90 di questi. 35
della valutazione. Infine permettono di verificare cosa - distingue i progetti - per i quali non si è arrivati ad una valutazione adeguatamente approfondita. In definitiva, quindi, nel complesso sono state condotte procedure di ACB sufficientemente accurate da parte dei diversi soggetti proponenti al finanziamento DocUP con scadenza 30.9.2003 per 113 progetti, pari a un importo complessivo degli investimenti di 166 milioni di euro. I costi ammissibili di questi interventi sono pari a 144 milioni di euro, coperti da contributi DocUP per il 55% (80 milioni di euro) 41 . Alcuni di questi interventi sono, per altro, inseriti in progetti più ampi e complessi dei quali possono costituire un lotto privo di autonomia funzionale. Tenendo conto dei progetti nel loro complesso, è possibile dire, quindi, che gli importi impegnati intorno a queste iniziative di finanziamento comunitario superano i 197 milioni di euro. Il valore medio dell’investimento sottoposto ad ACB è di 1,5 milioni di euro; di cui 1,3 milioni di euro è il costo ammissibile medio e 0,7 milioni di euro il contributo DocUP mediamente riconosciuto agli interventi. Gli 11 progetti di Fattibilità coinvolgono risorse di importo complessivamente pari ai valori medi degli interventi evidentemente molto più cospicui, e una partecipazione di risorse DocUP variabile da Misura a Misura. In ogni caso la numerosità dei progetti e la dimensione finanziaria degli investimenti varia da Misura a Misura. Tra le azioni si evidenzia, per numerosità delle operazioni, l’ambito culturale, con ben un terzo dei progetti (38 Misura 2.2), alcuni di notevoli dimensioni (2 Fattibilità). Investimenti ingenti sono previsti nei Trasporti (Misura 2.3), ambito nel quale il costo per intervento è particolarmente alto (7,5 milioni di euro tra ACB e Fattibilità), e nel Trattamento dei rifiuti (Misura 3.4; 5,7 milioni di euro). Tabella 2.2 PROGETTI INFRASTRUTTURALI E METODI DI VALUTAZIONE Milioni di euro Progetti sottoposti ad ACB Progetti sottoposti a fattibilità N. Investimenti Costo Contributo N. Costo Contributo Progetti presentati ammissibile Docup Progetti ammissibile Docup a fin. Valore assoluto 113 166 144 80 11 143 61 Valore medio 1,5 1,3 0,7 0,0 13,0 5,5 41 Alcune misure non ammettono a finanziamento DocUP, in tutto o in parte, alcune voci di spesa per investimento. La logica è quella di non agevolare un arricchimento patrimoniale del soggetto beneficiario. Per contributo DocUP si intende il contributo al costo dell’investimento ammesso a finanziamento attraverso fondi comunitari, risorse statali e regionali. La quota restante, di solito attorno al 40% del costo dell’investimento, è a carico del Beneficiari Finale, ente che richiede il finanziamento: ente pubblico o, in rari casi, ente privato. 36
Page 2 and 3: IRPET Istituto Regionale Programmaz
Page 4 and 5: Indice Prefazione di Ambrogio Brenn
Page 6 and 7: Prefazione La capacità di utilizza
Page 8 and 9: Presentazione Alessandro Petretto L
Page 10 and 11: diffondono significative esternalit
Page 12 and 13: INTRODUZIONE Le linee generali dell
Page 14 and 15: compreso tra 500.000 e 5.000.000 eu
Page 16 and 17: appresenta l’arco di tempo per il
Page 18 and 19: 1. LA VALUTAZIONE DEGLI INVESTIMENT
Page 20 and 21: Inoltre, i Regolamenti vigenti raff
Page 22 and 23: no condurla entro il 31 dicembre 20
Page 24 and 25: 3) situazione in termini di parità
Page 26 and 27: L’uso di questo strumento nella v
Page 28 and 29: 1.3.5 L’analisi costi benefici e
Page 30 and 31: zioni (alternative) per ciascuno de
Page 32 and 33: guarda la valutazione dei progetti
Page 34: Le attività “trasversali” o se
Page 39 and 40: Tabella 2.5 PROGETTI ACCOMPAGNATI D
Page 41 and 42: Tabella 2.7 PROGETTI INCOMPLETI Inv
Page 43 and 44: Grafico 2.11 ENTI PROPONENTI N° pr
Page 45 and 46: 2.3 I bisogni soddisfatti dagli int
Page 47 and 48: molti progetti sulle aree industria
Page 49 and 50: Tabella 3.1 COMPOSIZIONE DEGLI INVE
Page 51 and 52: culturali (2.2.1). In tutti questi
Page 53 and 54: venti in settori caratterizzati da
Page 55 and 56: sulle stime quantitative 52 . Opera
Page 57 and 58: 3.3 Valore attuale netto finanziari
Page 59 and 60: Tabella 3.11 ORDINAMENTO DEI PROGET
Page 61 and 62: - calcolare il periodo di vita util
Page 63 and 64: - l’individuazione dei riferiment
Page 65 and 66: occupazionale e indotto produttivo)
Page 67 and 68: Tabella 4.1 INDICATORI Misura/azion
Page 69 and 70: 4.3 Prezzi ombra e disponibilità a
Page 71 and 72: Tabella 4.3 SPESE MEDIE PRO-CAPITE
Page 73 and 74: eliminazione dei costi della manodo
Page 75 and 76: grande prestigio da parte degli add
Page 77 and 78: Al di là del valore stimato si inc
Page 79 and 80: Tabella 4.7 VALUTAZIONE ECONOMICA D
Page 81 and 82: to economico ed occupazionale, come
Page 83 and 84: Grafico 4.12 BENEFICI ECONOMICI Com
Page 85 and 86:
La distribuzione dei progetti insos
Page 87 and 88:
dove i* è il tasso al quale costi
Page 89 and 90:
Grafico 4.18 ELASTICITÀ DEL VANE A
Page 91 and 92:
una forte preferenza del decisore p
Page 94 and 95:
5. BENESSERE COLLETTIVO E CRITERI D
Page 96 and 97:
Tabella 5.1 VALORI MEDI PER GRUPPO
Page 98 and 99:
Risultati: R-squared = 0.4816 Adj R
Page 100 and 101:
economici considerati sul risultato
Page 102 and 103:
Tabella 5.2 segue Misura/ ID Costo
Page 104 and 105:
CONSIDERAZIONI DI SINTESI L’impos
Page 106 and 107:
quantitativi e/o qualitativi. Per c
Page 108 and 109:
prima verifica di opportunità). La
Page 110 and 111:
tutto finanziario (2.1), la Cultura
Page 112 and 113:
isultati, dall’altro di verificar
Page 114 and 115:
senz’altro maggiore da parte dei
Page 116 and 117:
L’ESPERIENZA SETTORIALE In questo
Page 118 and 119:
- strutture destinate ad attività
Page 120 and 121:
Si presentano le modalità di finan
Page 122 and 123:
Benefici diretti - Occupazione: num
Page 124 and 125:
Per quanto riguarda la categoria
Page 126 and 127:
programmi regionali interessati str
Page 128 and 129:
Analisi economica degli interventi
Page 130 and 131:
Il 75% dei progetti è stato presen
Page 132 and 133:
funzionali, o devono, riguardo ai l
Page 134 and 135:
no avere durate effettive molto div
Page 136 and 137:
questa voce possa effettivamente co
Page 138 and 139:
Come detto, dunque, non possono ess
Page 140 and 141:
in evidenza, per ogni progetto, il
Page 142 and 143:
Con l’eccezione del comune di Pis
Page 144 and 145:
L’analisi economica in questo con
Page 146 and 147:
- fornire alle imprese delle aree a
Page 148 and 149:
DISTRIBUZIONE DEI PROGETTI PER FASC
Page 150 and 151:
Nonostante ci si aspetti una forte
Page 152 and 153:
Quella che segue è un’analisi de
Page 154 and 155:
parte dei casi questo tipo di opera
Page 156 and 157:
che si riesca a tenere conto di mol
Page 158 and 159:
Volume dell’edificio di 1.174 mc.
Page 160 and 161:
superata, ciononostante i costi di
Page 162 and 163:
Riguardo al prezzo ombra utilizzato
Page 164 and 165:
MISURA 2.6.1: RAPPORTO FRA CONTRIBU
Page 166 and 167:
mentre nell’altro caso (Scandicci
Page 168 and 169:
L’analisi economica La valutazion
Page 170 and 171:
MISURA 3.3: TIPOLOGIA E NATURA DEGL
Page 172 and 173:
- il rumore e gli odori. Altri cost
Page 174 and 175:
nenti chimici alla loro valutazione
Page 176 and 177:
MISURA 3.4 E 3.6: TOTALE DEL CONTRI
Page 178 and 179:
Le modalità di finanziamento degli
Page 180 and 181:
vento, per un costo complessivo di
Page 182 and 183:
to a far fronte ad eventuali diffic
Page 184 and 185:
Nonostante la difficoltà di preved
Page 186 and 187:
parlare di veri e propri costi di g
Page 188 and 189:
Allegati MATERIALI PER LA RILEVAZIO
Page 190 and 191:
IRPET/REGIONE TOSCANA SCHEDA DI VAL
Page 192 and 193:
SCHEDA DI SETTORE 1. SETTORE E DURA
Page 194 and 195:
II - ANALISI DELLA DOMANDA E DELL
Page 196 and 197:
IV - GESTIONE 1. COSTI Fase di avvi
Page 198 and 199:
V - COSTI E BENEFICI ECONOMICI 1. D
Page 200 and 201:
IRPET/REGIONE TOSCANA NOTE DI ACCOM
Page 202 and 203:
PREMESSA • Finalità della valuta
Page 204 and 205:
ANAGRAFICA • Tipo di opera Specif
Page 206 and 207:
• Di cui già attuato % valore co
Page 208 and 209:
ecuperata. Questa voce di costo rap
Page 210 and 211:
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI AAVV (200
show all

Infrastrutture minori e sviluppo locale: quali ... - DOCUP Toscana

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?