Infrastrutture minori e sviluppo locale: quali ... - DOCUP Toscana

mentre nell’altro caso (Scandicci) gli alti costi di investimento sono finalizzati ad una struttura
nuova, per quanto le stime di domanda non siano ben argomentate. Ciononostante, l’articolazione
dei benefici considerati è ampia e il riferimento monetario è plausibile. Questo fa sì
che la valutazione finale sia di sostenibilità economica di entrambi i progetti. Si rilevano
benefici quasi tripli ai costi nel caso di Scandicci e inferiori nel caso di Prato, cosa che si
riflette sul Valore attuale netto.
Il fattore decisivo nell’ammontare dei benefici sociali è la stima del numero potenziale
d’iscritti (molto alta) e di conseguenza il valore dell’incremento del capitale umano. Nonostante
la cautela nell’applicazione di prezzi ombra, la popolazione di riferimento segnalata
dagli enti ha portato a stime piuttosto consistenti.
MISURA 2.6.2 - INFRASTRUTTURE E SERVIZI PER L’IMPIEGO
La valutazione è stata condotta su 6 schede, di importo compreso fra 500 mila e 5 milioni
di euro, per un importo complessivo di quasi 8 milioni di euro, a fronte del quale sono stati
concessi contributi per un importo di 5 milioni di euro.
Su tutte le schede l’analisi è stata condotta su un orizzonte temporale che copre il
periodo di vita utile dell’opera, distinto in una fase di investimento e in una successiva
fase di gestione, che per i progetti in questione è di 15 anni. Al di là delle difficoltà generali
dell’analisi si è seguita la strada di supportare le eventuali carenze informative con
opportune ipotesi sempre applicate con estrema prudenza e, comunque, chiaramente
esplicitate.
Caratteristiche dei progetti presentati
I progetti della misura riguardano tutti fondamentalmente opere di ristrutturazione di edifici
esistenti da adibire a Centri per l’impiego, situati nei comuni di Bibbiena (Ar), Pontedera (Pi),
Carrara (Ms), Massa (Ms), Portoferraio (Li) e Livorno (Li). Sono strutture che operano a
livello locale svolgendo essenzialmente servizi di incontro fra domanda ed offerta di lavoro,
attività di consulenza alle imprese e alla potenziale forza lavoro. Si tratta di attività tutte a
carattere gratuito, non prevedendo infatti tali strutture servizi a pagamento di nessun genere.
Eventuali redditi possono provenire dall’attivazione di corsi di formazione; tuttavia gran parte
di tali strutture non contempla quel genere di servizi (perché affidati ad enti esterni, per
esempio) o, laddove presenti, sono finanziati separatamente da Fondi europei. L’analisi finanziaria
sotto questo punto di vista, perciò, non ha dato luogo a difficoltà particolari.
La dimensione dei progetti è piuttosto omogenea. In due casi lo stesso ente proponente
si fa promotore di più interventi nello stesso ambito, probabilmente lotti funzionali dello
stesso progetto.
MISURA 2.6.2: COSTI E CONTRIBUTI CONCESSI (IN EURO)
Ente Costo totale Contributo concesso
Comune di Bibbiena 540.460 378.322
Comune di Pontedera 807.239 565.067
Provincia di Massa (2)* 1.575.792 1.103.054
Provincia di Livorno (2)* 4.906.340 3.434.438
* In parentesi è indicato il numero di progetti per proponente
I beneficiari sono sempre amministrazioni locali, Comuni e Province.
Di tutti gli interventi presentati alcuni sono in fase di appalto, in altri casi i lavori sono
già avviati. In nessun caso la disponibilità di risorse sembra dover/poter modificare le
scelte d’intervento. Trattandosi tutti di interventi di ristrutturazione di edifici esistenti, i
tempi previsti per l’operatività non sono affatto lunghi, aggirandosi intorno ai 12 mesi.
La gran parte dei progetti si presenta come progetto organico, quanto a natura dell’operazione.
165