bilancio consuntivo per l'esercizio 1° gennaio - 31 dicembre ... - Acri

che tali attività abbiano costituito le uniche espletate dall’ente);
2. l’onere della prova dei presupposti di applicazione di un’agevolazione
fiscale spetta al soggetto che ne invoca l’esistenza.
Le Sezioni Unite affermano inoltre che:
• qualunque influenza, anche indiretta, sulla gestione dell’impresa
bancaria (o di altre partecipate) comporta la qualificazione
dell’ente come impresa ai fini del diritto comunitario
e particolare rilevanza assume l’eventuale esistenza
di accordi parasociali e patti di sindacato;
• il possesso di partecipazioni di controllo di un’impresa bancaria
può essere considerato come esercizio d’impresa;
• il collegamento genetico e funzionale con la conferitaria costituiva
il primario fine istituzionale delle fondazioni di origine
bancaria;
• lo scopo di lucro non è la caratteristica essenziale del concetto
d’impresa;
• il nuovo art. 2497-sexies C.C. pone a carico del soggetto detentore
del capitale di controllo una presunzione di esercizio
di attività di direzione nei confronti della società partecipata
consacrando un principio (quello della “holding individuale”)
elaborato dalla giurisprudenza della Suprema
Corte;
• la natura di impresa può essere attribuita sia per un’attività
di controllo o di ingerenza sia per un’attività economica
svolta sul mercato, sia pure esercitata senza scopo di lucro;
• per la giurisprudenza comunitaria è impresa qualsiasi entità
che esercita un’attività economica (la forma giuridica non
rileva) ed è attività economica qualsiasi attività che consista
nell’offrire beni o servizi su un mercato.
In altre parole l’accertamento dell’attività effettivamente esercitata
diventa l’aspetto più rilevante (anche se non esclusivo)
del problema e l’onere della prova dei presupposti di applicazione
dell’agevolazione fiscale spetta al soggetto che ne invoca
l’esistenza.
Successivamente alla sentenza a Sezione Unite n. 27619 del
29 dicembre 2006 la Suprema Corte si è pronunciata in modo
discutibile e contraddittorio su un gran numero di contenziosi
pendenti: prima, decidendo nel merito in aperto contrasto con
quanto indicato dalle SS.UU., rigettando le istanze delle fondazioni
e decretando la conclusione dei procedimenti; poi, con
maggiore adesione a quanto affermato dalle SS.UU. (per tutte
la sentenza n. 20395 del 28 settembre 2007), rinviando al giudice
di merito il riesame di ogni singolo procedimento; quindi,
nei procedimenti in cui è direttamente coinvolta la Fondazione,
rimettendo gli atti al Primo Presidente della Corte di
Cassazione per l’eventuale nuova assegnazione alle Sezioni
Unite civili affinché si formi un indirizzo giurisprudenziale
certo e costante.
La Fondazione, anche considerando l’orientamento giurisprudenziale
che si consoliderà in materia, potrà valutare l’opportunità
di instaurare, nei termini di legge, appositi contenziosi
per vedersi riconoscere l’applicabilità dell’agevolazione
fiscale prevista dall’articolo 6 del D.P.R. 601/1973 (riduzione
al 50% dell’aliquota di imposta pro tempore vigente) anche
agli esercizi (dall’anno 2004 in poi) interessati dall’abrogazione
del secondo comma dell’articolo 12 del D.lgs 153/1999, il quale
estendeva esplicitamente tale agevolazione alle fondazioni di
origine bancaria.
Nell’esercizio 1997/1998, nell’ambito delle finalità istituzionali,
la Fondazione ha stipulato con Finpiemonte S.p.A. un contratto
di associazione in partecipazione per la realizzazione di Poli integrati
di sviluppo sul territorio della Provincia di Torino apportando
risorse per euro 2.582.284. Nell’esercizio 1° luglio
2000 – 31 dicembre 2000, Finpiemonte S.p.A. ha distribuito
euro 172.985 qualificando tale versamento come distribuzione
di utili. L’accredito ha determinato il pagamento di un’imposta
IRPEG di euro 32.002. Nel corso dell’anno 2005 Finpiemonte
S.p.A. ha segnalato che tale somma si configurava non come distribuzione
di utili ma come restituzione di quota parte del capitale
apportato. Al fine di recuperare l’imposta indebitamente
versata nell’esercizio 1° luglio 2000 – 31 dicembre 2000, la Fondazione
ha presentato apposita istanza di rimborso.
Decorsi i novanta giorni previsti per la formazione del silenzio/rifiuto,
in data 25 ottobre 2005, è stato instaurato il contenzioso
presentando ricorso avanti la Commissione Tributaria
Provinciale di Torino.
In data 29 marzo 2006 ed in data 7 febbraio 2007 si sono tenute
le udienze per la discussione del ricorso.
La sentenza favorevole, con compensazione delle spese, è stata
depositata il 12 marzo 2007.
L’Amministrazione finanziaria ha tempo per presentare ricorso
entro il 27 aprile 2008.
Con riferimento a quanto stabilito al punto 26 del “Disciplinare
Tecnico in materia di misure minime di sicurezza” allegato
sub B) al Decreto Legislativo 30 giugno 2003 n. 196, si
riferisce che la Fondazione, nei termini di legge, ha provveduto
all’aggiornamento del Documento Programmatico sulla
Sicurezza (DPS) adottato, sempre aderendo alle linee guida
fornite dal Garante per la protezione dei dati personali l’11
giugno 2004 con l’emanazione della “Guida operativa per redigere
il Documento Programmatico sulla Sicurezza (DPS)”.
La Fondazione, inoltre, si è attivata al fine di porre in essere tutte
le azioni utili e necessarie per pervenire all’applicazione del D.lgs
231/2001, nella prospettiva di dotarsi di un Modello di Organizzazione
e Controllo idoneo ai sensi del succitato decreto.
In particolare, il 22 ottobre 2007 è stato approvato il Codice
Etico, successivamente illustrato a tutti i destinatari.
Da ultimo si informa che nel mese di gennaio 2008 Acesa Italia
Srl ha comunicato l’intenzione di uscire dalla compagine
sociale di Schemaventotto S.p.A., società veicolo per il controllo
di Atlantia S.p.A.
Ciò ha determinato l’attivazione, anche per gli altri soci (Fondazione
CRT compresa), delle procedure di way out previste
dal Patto Parasociale stipulato in data 28 giugno 2007.
La Fondazione ha quindi deliberato di comunicare ai soci di
Schemaventotto l’intento di avvalersi della procedura dedicata
di way out.
Alla data di predisposizione del presente documento di bilancio,
sono in fase di definizione le modalità tecniche di uscita
dalla compagine societaria.
26