Liber Amicorum - TiasNimbas Business School

More documents

Recommendations

Info

Managers onderwIjzen: een agenda voor ManageMent opleIders. van peer reviews. De meest bruikbare voorspellers in dit verband zijn publicaties in internationale toptijdschriften (de zogenaamde peer reviewed A- en B-publicaties), bijdragen in congresbundels en artikelen in Nederlandse peer reviewed tijdschriften (Groot, 2009, p. 379). Het is voor onderzoeksgroepen die streven naar positieve uitkomsten van onderzoeksevaluaties daarom van groot belang om zoveel mogelijk te publiceren via deze kanalen. En wat voor de onderzoeksgroep geldt, is daarmee ook van toepassing op de individuele onderzoeker. De strategie van onderzoekers om vooral te publiceren in internationale toptijdschriften is aanlokkelijk als het gaat om gunstige onderzoeksevaluaties maar kent ook beperkingen en risico’s. De laatste jaren zijn in mijn vakgebied een drietal zorgen geuit met betrekking tot deze strategie (Van Helden en Northcott, 2010). Ten eerste wordt opgemerkt dat één bepaalde onderzoeksmethode wel heel erg dominant is in de algemeen aanvaarde toptijdschriften. Men refereert hier aan wat bekend staat als mainstream research, ofwel de Noord-Amerikaanse stijl. Auteurs als Merchant (2008) en Williams (2006), die zelf hun sporen hebben verdiend in deze onderzoeksstijl, waarschuwen tegen een overmatige inzet van steriele onderzoeksmethoden waarbij de nadruk ligt op het gebruik van geavanceerde statistiek om individueel gedrag te bestuderen buiten de sociale en organisatorische context (zie ook Otley, 2001, pp. 246 en 248). Zij zien de nadruk op (uitsluitend) deze onderzoeksmethoden als een beperking die geen recht doet aan de complexiteit van modern relevant management accounting-onderzoek. Ten tweede wordt de dominantie van mainstream research versterkt door het effect dat publiceren in deze outlets heeft op de academische carrière van de onderzoekers. Als gevolg van dit effect passen onderzoekers hun onderzoeksagenda en onderzoeksmethode aan om te voldoen aan de druk om te publiceren in de high ranking journals (zie Locke en Lowe, 2008; Gendron, 2008 en Hopwood, 2008). Ten derde is er een mogelijk probleem met betrekking tot praktische relevantie. Een groot aantal onderzoekers waarschuwt voor het risico dat (vooral dit soort) mainstream onderzoek minder praktische relevantie heeft (zie Hopwood, 2008 en Scapens, 2008). Ofschoon onderzoekers zich zeker niet moeten gaan opstellen als consultants, is het wel zo dat management accounting-onderzoek uiteindelijk tegemoet moet komen aan problemen die de praktijk ondervindt (Baxter et al., 2008; Khalifa en Quattrone, 2008). Er is regelmatig gepleit voor meer praktische relevantie in het management accounting onderzoek (zie Hansen et al., 2003 en Ittner en Larcker, 2002). Soortgelijke pleidooien worden overigens ook opgetekend in het vakgebied van collega Wentink, (zie Abrahamson en 176
Managers onderwIjzen: een agenda voor ManageMent opleIders. Eisenman, 2001; Bazerman, 2005). Er kan geconcludeerd worden dat mainstream toponderzoek en praktijkrelevantie in ieder geval zeker geen vanzelfsprekende combinatie zijn. De discussie omtrent toponderzoek en praktijkrelevantie wordt in Nederland de laatste jaren tevens gekleurd door het begrip valorisatie. Het idee achter valorisatie is dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek beter en sneller ter beschikking moeten komen voor economische en/of maatschappelijke toepassingen. Men kan hierbij denken aan nieuwe producten, diensten, processen of bedrijvigheid. Valorisatie is zeker niet onomstreden, verre van dat, maar het is een feit dat onderzoeksvoorstellen heden ten dage ook door instanties op dit punt worden beoordeeld. Het bovenstaande overzicht maakt duidelijk dat de discussie over de praktijkrelevantie van wetenschappelijk onderzoek in Management Accounting & Control uiterst actueel is. Collega Wentink heeft dus een punt als hij zich zorgen maakt over praktijkrelevantie. Toch hoeven wetenschappelijk onderzoek en praktijkrelevantie elkaar niet te bijten. 3.Over het verbeteren van de praktische relevantie van onderzoek. Shapiro et al. (2007) betogen dat er twee oorzaken bestaan die verklaren waarom de vertaalslag van wetenschappelijk onderzoek naar de praktijk soms moeilijk te maken is. Zij spreken in dit verband over lost before translation en lost in translation. In het eerste geval (lost before translation) faalt de onderzoeker bij de keuze om zijn onderzoek te richten op vragen die de praktijk relevant vindt. In het tweede geval (lost in translation) faalt de onderzoeker om de resultaten van zijn (misschien wel praktijkrelevant) onderzoek te communiceren naar die praktijk. Kortweg: het gaat bij praktijkrelevantie om content èn communication. Ik wil hier alleen stilstaan bij het tweede punt, voor het eerste punt verwijs ik naar eerder onderzoek (Corbey, 2012). Deze tweede invalshoek die gehanteerd wordt betreft suggesties met betrekking tot praktijkimplicaties. Van Helden en Northcott (210, pp. 221-222) onderscheiden vier klassen waarin auteurs melding maken van mogelijke praktijkimplicaties van hun onderzoek. Het betreft: a. geen suggesties met betrekking tot praktijkimplicaties; b. enige (impliciete) suggesties met betrekking tot praktijkimplicaties; c. expliciete praktijkimplicaties zonder specifieke richtlijnen; d. expliciete praktijkimplicaties met specifieke richtlijnen. 177
Page 1:
Liber Amicorum
Page 4 and 5:
Omslag: Ria Lap ‘Stilla’ 2011 A
Page 6 and 7:
93 97 99 103 107 109 115 119 125 12
Page 8 and 9:
Managers onderwIjzen: een agenda vo
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
medewerkers, het herkennen, aanwend
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Een dergelijke benadering kent natu
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Holland). Maar tegelijkertijd was e
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127: Managers onderwIjzen: een agenda vo
Page 218: Managers onderwIjzen: een agenda vo
show all

Liber Amicorum - TiasNimbas Business School

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?