VVP 4-19

LEREN VAN KiFiD-UITSPRAKEN
Opmerkelijk
HYPOTHEKEN – In januari 2017 neemt de financieel adviseur de portefeuille
over van een collega. In 2002 heeft deze collega de consument geadviseerd
over en bemiddeld bij een hypothecair krediet. De consument meent in 2002
van de adviseur een onjuist advies te hebben ontvangen en stelt hiervoor de
adviseur, die nadien de portefeuille heeft overgenomen, aansprakelijk.
De Geschillencommissie komt hierop tot de volgende opmerkelijke uitspraak:
“Vaststaat dat de Adviseur de portefeuille van A heeft overgenomen,
de verantwoordelijkheid draagt en aansprakelijk is voor eventuele fouten die
A in het verleden bij het advies verstrekt aan Consument heeft gemaakt.”
Dit standpunt staat haaks op de algemene jurisprudentie waar het uitgangspunt
is dat de oude eigenaar van een portefeuille aansprakelijk is voor
door hem gemaakte fouten en de nieuwe eigenaar alleen aansprakelijk
wordt indien hij niet, binnen een redelijke termijn na verwerving van de portefeuille,
de door zijn voorganger gemaakte fout ontdekt.
Bijzonder is ook dat de Geschillencommissie een maand voor deze uitspraak
een andere uitspraak heeft gedaan waarin precies het tegenovergestelde
wordt gesteld. In deze uitspraak 2019- 295 staat: “De Commissie stelt vast dat
de aansprakelijkheid voor eventuele fouten van Intermediair niet op Tussenpersoon
is overgegaan. Dit blijkt uit de koopovereenkomst waarin is vermeld
dat door de verkoop enkel de rechten die uit de assurantieportefeuille voortvloeien
op Tussenpersoon overgaan. In de koopovereenkomst wordt niet gesproken
over verplichtingen van Intermediair die door de verkoop op Tussenpersoon
zijn overgegaan. Van een overname van de gehele rechtsverhouding
is daarom geen sprake. Het verweer van Tussenpersoon gaat op.” – Uitspraak
2019-257
Leren van KiFiD-uitspraken Hypotheken
De uitspraken van de Geschillencommissie Kifid bevatten regelmatig belangrijke
leermomenten voor financieel advieskantoren. In elk nummer
vat VVP enkele recente uitspraken op het gebied van hypotheken samen.
Deze samenvatting wordt u aangeboden door de
Levenpolis niet
voor achterstallige
betalingen
HYPOTHEKEN – De consument heeft een hypothecaire
geldlening. Daarnaast heeft de consument
een levensverzekering. De verzekering wordt verpand
aan de geldverstrekker. Op enig moment
heeft de consument een betalingsachterstand op
de hypotheek van ruim 20.000 euro. De geldverstrekker
gaat hierop over tot executoriale verkoop
van de woning en afkoop van de levensverzekering.
De afkoopwaarde van de levensverzekering
bedraagt 57.623,68 euro. De consument stelt dat,
de voor hem zeer nadelige, executoriale verkoop
van de woning voorkomen had kunnen worden indien
de geldverstrekker de levensverzekering had
afgekocht en met dit geld de achterstallige betaling
van de hypotheekschuld had voldaan.
De Geschillencommissie is het met deze visie
van de consument niet eens: “De Commissie overweegt
verder dat het niet ongebruikelijk is dat een
geldverstrekker een levensverzekering als voorwaarde
voor een hypothecaire geldlening stelt.
Een levensverzekering biedt een geldverstrekker
zekerheid voor gehele dan wel gedeeltelijke terugbetaling
van de hypothecaire geldlening. Daarbij
blijft Consument gehouden aan de (betaal)afspraken
die hij met de Bank gemaakt heeft. De levensverzekering
is niet bedoeld om betaalachterstanden
in te lopen.”
De Commissie acht het daarom niet onredelijk
dat de Bank heeft geweigerd om de levensverzekering
te gebruiken om betaalachterstanden in
te lopen tijdens de looptijd van de hypothecaire
geldlening. – Uitspraak 2019-344
36 | VVP NR 4 JULI 2019