A Model-Driven Software Reuse Approach (in portuguese)

192
primeira explicação é a de que geradores produzem bastante código redundante, e por isso o
número de linhas é naturalmente maior. Esta afirmação está próxima da realidade deste estudo,
já que um dos itens importantes na identificação de candidatos a subdomínio é a existência de
trechos repetidos de código, como ressaltado por Knodel et al. (2005) e discutido na atividade
AD.3 desta abordagem (Capítulo 5). Neste estudo de caso, observa-se a existência de diversos
arquivos e trechos de código parecidos sendo produzidos por geradores.
Vale ressaltar que esta repetição não poderia ser facilmente resolvida através de
componentes ou outras estruturas de código, uma vez que apesar de serem basicamente
repetidos, os trechos diferem em muitos pontos, e são resultados de inúmeros parâmetros e
informações sobre o domínio. Como resultado, a tentativa de se implementar componentes
genéricos que realizam estas variabilidades iria resultar em software mais complexo e difícil
de ser mantido. A única opção, portanto, seria copiar os trechos parecidos e modificá-los
manualmente, abordagem seguida no desenvolvimento tradicional. Em alguns casos, pode-se
tentar aplicar técnicas de refatoração de código (FOWLER et al., 1999), mas estas são limitadas a
somente alguns tipos de modificações no código.
Analisando os artefatos produzidos, nota-se que, na maioria deles, é exatamente esta tarefa
de cópia e modificação manual que está sendo automatizada neste caso. A diferença entre os
níveis de reutilização com e sem a abordagem (cerca de 50%) corresponde aproximadamente à
porcentagem de reutilização obtida por geração (47,03%). Ou seja, o que está sendo gerado é o
código que implementa a variabilidade que não pode ser automatizada em componentes, e foi
construído manualmente sem a abordagem.
Outro dado que reforça este indício é o aumento da complexidade e a redução da
manutenibilidade observados quando a abordagem é utilizada. Estas diferenças podem ser
vistas de forma geral (Figura 29), mas são particularmente nítidas quando se avalia os diferentes
tipos de artefatos do MDD individualmente (Figuras 30, 31 e 32). Os artefatos de geração
de código e modelos de domínio são consideravelmente mais complexos e difíceis de manter
do que o restante do código. Observando-se os artefatos, nota-se que isto se deve ao grande
número de instruções condicionais, laços, e a existência de repetidas consultas aos modelos
que são feitas nas transformações e geradores. Ou seja, o grande número de parâmetros
citados anteriormente como necessários para realizar a variabilidade em um componente foram
migrados para os artefatos do MDD, tornando-os complexos e difíceis de manter. No entanto,
estes artefatos são modificados muito raramente, pois uma vez testados e validados, somente
precisam ser alterados para efetuar correções de erros ou evolução no domínio.
Além disso, e esta é a principal diferença entre um gerador e um componente, um gerador