A Model-Driven Software Reuse Approach (in portuguese)

• Para os casos de DSLs executáveis, a perda potencial de desempenho quando
comparado com código construído à mão.
Alguns dos benefícios das DSLs, como aumento da produtividade, confiabilidade,
manutenibilidade, portabilidade, a reutilização de conhecimento sobre o domínio, entre outros,
podem ser igualmente alcançados por meio da utilização de frameworks, descritos mais adiante
neste apêndice, ou outras técnicas de reutilização. Dessa forma, frente às suas desvantagens,
pode-se argumentar que em alguns casos o uso de DSLs é desnecessário. Já outros benefícios,
como a possibilidade de se trabalhar nos termos e no nível de abstração do domínio do problema,
só podem ser obtidos por meio de DSLs. Neste sentido, a decisão de se utilizar ou não essa
técnica se resume à análise dos benefícios obtidos versus o custo necessário para construir as
ferramentas necessárias para oferecer um suporte eficiente para DSLs (FOWLER, 2005).
Esse custo depende da forma escolhida para se implementar o suporte para a DSL. Após a
análise do domínio e projeto da DSL, existem duas alternativas principais para se implementar
esse suporte:
1. Compilador/interpretador: a forma mais comum de se implementar uma DSL
envolve construir uma biblioteca que implementa as noções semânticas, e projetar e
implementar um compilador que traduza programas na DSL para chamadas a essa
biblioteca (DEURSEN; KLINT; VISSER, 2000). Esse tipo de abordagem é também conhecido
como DSL externa (FOWLER, 2005); e
2. Linguagem embutida: nesse tipo de DSL, também conhecida como DSL interna
(FOWLER, 2005), uma linguagem de programação genérica é estendida com conceitos e
operações do domínio. A principal vantagem é que o próprio compilador da linguagem
base pode ser utilizado. Em contrapartida, a expressividade da linguagem estendida é
limitada ao poder expressivo da linguagem base (DEURSEN; KLINT; VISSER, 2000). Por
exemplo, a UML (OMG, 2007), com seu mecanismo de extensão, possibilita a criação
de linguagens de modelagens específicas de forma bastante razoável. Os perfis UML
(OMG, 2006a) são um exemplo desse poder. A linguagem LISP, ou outras linguagens
adaptáveis, também são exemplos dessa possibilidade. Já a linguagem Java não possui
um mecanismo simples de extensão, dificultando o uso de linguagens embutidas.
Enquanto a primeira abordagem resulta em uma DSL mais limpa e fácil de ser utilizada, ela
requer maior trabalho para implementar o compilador. Já a segunda abordagem é mais rápida
e simples de ser implementada, pois não requer a construção de um compilador. Porém, os
resultados não são tão satisfatórios como na primeira abordagem.
261