Download betænkning i PDF format (1.011 Kb) - Justitsministeriet ...

More documents

Recommendations

Info

BILAG 8 INSTITUT FOR MENNESKERETTIGHEDER STRANDGADE 56 - 1401 KØBENHAVN K TLF 37.69 88 88 FAX 32 69 88 00 CENTER@HUMANRIGHTS.DK WWW.MENNESKERET.DK WWW.HUMANRIGHTS.DK Strafferetsplejeudvalget 11. november 2005 <strong>Justitsministeriet</strong> Slotsholmsgade 10 1216 København K Institut for Menneskerettigheder retter hermed henvendelse til Strafferetsplejeudvalget, idet udvalget for nærværende foretager en evaluering af den lovændring, der skete mht. brugen af isolationsfængsling ved Lov nr. 428 af 31. maj 2000. Institut for Menneskerettigheders ser meget frem til resultatet af Strafferetsplejeudvalgets evaluering, ikke mindst fordi Lov nr. 428 af 31. maj 2000 - eller dens gennemførelse - lader til at være mislykket, Hovedformålet med loven var, "at opnå en væsentlig begrænsning i anvendelsen og varigheden af isolationsfængsling". Men både anvendelsen og varigheden af isolationsfængsling er imidlertid steget siden 2000: Ser man på "isolationmassen" frem for blot antallet af afsluttede isolationsfængslinger, så blev der i 2000 tilbragt 17.366 dage i varetægtsisolation mod 17.612 dage i 2003. Tallene fra 2004 er endnu ikke offentliggjort, men de afslører en markant stigning i antallet af afsluttede isolationsfængslinger set i forhold til 2003. Det må formodes, at "isolationsmassen" dermed er nået et niveau, der i endnu højere grad overskrider 2000 niveauet. Den gennemsnitlige varighed af isolationsfængsling er steget markant fra at være 28,1 dage i 2000 til at være 37 dage i 2003. Stik imod hensigten er risikoen for, at den danske stat skader varetægtsfængslede ved brug af isolationsfængsling, dermed steget anseeligt. De seneste oversigter over brugen af isolationsfængsling afslører i øvrigt, at der i vid udstrækning er tale om geografisk isolerede fænomener, hvor bl.a. politikredsene i København og Kalundborg tegner sig for en omfattende brug af isolationsfængsling. Mens man i mange år har kunnet stille spørgsmålet: Hvorfor anvender man isolationsfængsling i Skandinavien, når man sagtens kan klare sig uden denne praksis de fleste andre steder i verden? Så kan man nu ligeledes stille spørgsmålet: Hvorfor kan man klare sig med en
minimal brug af isolationsfængsling i de fleste af landets politikredse, mens man enkelte steder tilsyneladende isolationsfængsler langt mere rutinemæssigt? Der kan selvfølgelig være lokale forskelle i kriminalitetens art m.m, der gør sig gældende, men det forekommer alligevel åbenlyst, at man i København og andre steder må kunne lære noget af den almindelige praksis i langt hovedparten af landets politikredse. Den nyligt afsagte dom i Rhode sagen ved den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg viser endvidere, at den danske praksis med isolation af varetægtsfængslede, kan bringe den danske stat på grænsen af konventionsbrud. Tre ud af syv dommere fandt Danmark skyldig i at have brudt artikel 3. ved at have udsat Peter Rhode for umenneskelig og nedværdigende behandling. Det væsentlige i denne sammenhæng er, at Lov nr.. 428 af 31. maj 2000 ikke garanterer, at en lignende sag ikke kan opstå igen. Mens alle parter (herunder Højesteret og Retspsykiatrisk Klinik) er enige om, at Rhodes sindssygdom var forårsaget af isolationsfængslingen, så ved ingen noget om, hvornår sindssygdommen indtraf. Skete det efter 1 måned, 2 måneder eller måske 5 måneder? Man ved fra forskningen i isolationsfængslingens virkninger, at skadevirkninger kan indtræde allerede i løbet af de første uger. De tidsmæssige begrænsninger man indførte (eller søgte at indføre) i 2000 garanterer således ikke, at der ikke igen opstår en sag, der ligner Rhode sagen. Anvendelsen af isolationsfængsling er i øvrigt blevet problematiseret af den engelske juraprofessor Rod Morgan, der som medlem af CPT gentagne gange har besøgt fængsler i Danmark, Sverige og Norge, samt i en længere række andre europæiske stater. Professor Morgan betegner isolation af varetægtsfængslede som et "skandinavisk fænomen" og sammenligner denne praksis med den israelske brug af såkaldt "moderat fysisk pres" overfor terrormistænkte (der i 1999 blev ulovliggjort af Israels højesteret). Pointen er naturligvis, at isolation af arresterede, uanset myndighedernes hensigt med denne isolation, i praksis udgør, om ikke fysisk, så psykisk pres i en situation, hvor man i reglen kun kan komme ud af isolationen, hvis man fremkommer med en tilståelse. "This is the Scandinavian way. And can it always be said that the psychological pressure is moderate?", spørger Morgan retorisk, og tager skarp afstand fra den danske, svenske og norske praksis på området. Det helt grundlæggende problem ved brugen af isolationsfængsling består i, at den isolerede ikke modtager tilstrækkelig meningsfyldt social kontakt. Heraf følger skadevirkningerne. Som forslag til en konkret løsning på dette problem kan Institut for Menneskerettigheder bl.a. henvise til: Forslag om "Effektiv delvis isolation som alternativ til total isolation", som Isolationsgruppen under Retspolitisk Forening har fremsendt til Strafferetsplejeudvalget i en henvendelse dateret d. 27. oktober 2005. Et enkelt og relativt omkostningsfrit alternativ kunne bestå i etableringen af en praksis, hvorefter isolationsfængslede blev tilladt 3-5 timers daglig kontakt med enkelte andre indsatte (eller andre personer), der ikke havde
Page 1 and 2:
BETÆNKNING OM VARETÆGTSFÆNGSLING
Page 3 and 4:
Betænkning om varetægtsfængsling
Page 5 and 6:
INDHOLDSFORTEGNELSE Kapitel 1. Indl
Page 7 and 8:
5.4.1.5. Særligt om unge .........
Page 9:
Bilag 1: Retsplejelovens nuværende
Page 12 and 13:
1.2. Udvalgets nuværende arbejdspr
Page 14 and 15:
2. I overensstemmelse med forarbejd
Page 16 and 17:
1.4. Resumé af udvalgets evaluerin
Page 18 and 19:
Der kan på den baggrund være beho
Page 20 and 21:
indhentes, inden politiet fremsætt
Page 23 and 24:
KAPITEL 2 Tidligere overvejelser om
Page 25 and 26:
1984-lovændringen indebar endvider
Page 27 and 28:
den anden side i nogle sager må an
Page 29 and 30:
3.1. Indledning KAPITEL 3 Gældende
Page 31 and 32:
inger og lignende. I denne type sag
Page 33 and 34:
Det er yderligere en betingelse for
Page 35 and 36:
Angår sigtelsen en lovovertrædels
Page 37 and 38:
2, jf. § 769, stk. 2. Isolation an
Page 39 and 40:
april 2004 afgav K forklaring til p
Page 41 and 42:
vægt, men at en sigtet ikke efter
Page 43 and 44:
Af reglerne i varetægtsbekendtgør
Page 45 and 46:
inger og lidelser, der overskrider
Page 47:
Danmark har ligeledes ratificeret F
Page 50 and 51:
Tabel 1. Udviklingen i antallet og
Page 52 and 53:
27. juni 2000 823 63 7,7 4. juli 20
Page 54 and 55:
Udviklingen i anvendelsen af isolat
Page 56 and 57:
Af tabel 9 i Justitsministeriets Fo
Page 58 and 59:
lighed til i videre omfang end tidl
Page 60 and 61:
vokaten, inden anklagemyndighedens
Page 62 and 63:
11 politikredse, som i perioden 200
Page 64 and 65:
Af tabel 11 fremgår bl.a., at isol
Page 67 and 68:
5.1. Indledning KAPITEL 5 Udvalgets
Page 69 and 70:
forlængede varetægtsfængslingen
Page 71 and 72:
- ikke var tilstrækkelig til at hi
Page 73 and 74:
ter, herunder den omstændighed, at
Page 75 and 76:
af udvalgte bemærkninger fra høri
Page 77 and 78:
Vedrørende lovgivningen om euforis
Page 79 and 80:
ger/telefonsamtaler, eller hvor man
Page 81 and 82:
Advokatrådet er af den opfattelse,
Page 83 and 84:
ver tilførsel af ressourcer. Direk
Page 85 and 86:
De fleste høringsparter er af den
Page 87 and 88:
KAPITEL 6 Udvalgets overvejelser 6.
Page 89 and 90:
Strafferetsplejeudvalget tager derf
Page 91 and 92:
Hertil kommer, at udviklingen i kri
Page 93 and 94:
Udvalget finder på den baggrund ik
Page 95 and 96:
estemte andre indsatte. Ved anbring
Page 97 and 98:
- særlige regler om arrestanter un
Page 99 and 100:
Stigningen i den gennemsnitlige var
Page 101 and 102:
De nævnte forhold ændrer dog ikke
Page 103 and 104:
En nærmere vurdering af praksis er
Page 105 and 106:
Strafferetsplejeudvalget opfatter p
Page 107 and 108:
6.4.2. Betingelser for isolation (d
Page 109 and 110:
Udvalget finder på den baggrund ik
Page 111 and 112:
6.4.2.4. Proportionalitetskravet So
Page 113 and 114:
Også en meget betydelig strafrisik
Page 115 and 116:
krav til, hvilken hurtighed der kr
Page 117 and 118:
Særligt for unge under 18 år gæl
Page 119 and 120:
fortsat isolation påkrævet, jf.
Page 121 and 122:
sikre mod, at den pågældende bela
Page 123 and 124:
I vurderingen af spørgsmålet må
Page 125 and 126:
I betænkning nr. 1358/1998 overvej
Page 127 and 128:
- den konkrete vanskeliggørelse, d
Page 129 and 130:
ten kan og vil udøve den pågælde
Page 131 and 132:
Generelt gælder det, at kravene sk
Page 133 and 134:
over 8 uger fra den seneste mundtli
Page 135 and 136:
ville skille nogle anmodninger fra.
Page 137 and 138:
- andre retsplejemæssige hensyn ka
Page 139 and 140:
domsforhandlingen. Lægdommerne vil
Page 141 and 142:
6.4.6. Kompenserende foranstaltning
Page 143 and 144:
6.4.7. Opfølgende foranstaltninger
Page 145 and 146:
til udsving, der går på tværs af
Page 147 and 148:
Baggrunden for optagelsen af de sæ
Page 149 and 150:
7.1. Lovudkast KAPITEL 7 Udvalgets
Page 151 and 152:
6. Udvalgets flertal foreslår, at
Page 153 and 154:
Endvidere foreslås af et flertal d
Page 155 and 156:
Endvidere kan retsmøder efter den
Page 157 and 158:
foreligger helt særlige omstændig
Page 159 and 160:
Udvalget foreslår på den baggrund
Page 161 and 162:
meget stærkt efterforskningsmæssi
Page 163 and 164:
Kravet om skriftlighed og begrundel
Page 165 and 166:
Bilag til betænkningen 1. Retsplej
Page 167 and 168:
2) der efter det om hans forhold op
Page 169 and 170:
§ 768. Varetægtsfængsling eller
Page 171 and 172:
§ 771. En varetægtsarrestant kan
Page 173 and 174:
RIGSADVOKATEN Meddelelse nr. 2/2000
Page 175 and 176:
RM 2/2000 3 Statsadvokaternes indbe
Page 177 and 178:
RM 2/2000 5 2.2. Forelæggelse af i
Page 179 and 180:
RM 2/2000 7 2.3. Forelæggelse af s
Page 181 and 182:
RM 2/2000 9 af forsvaret en ganske
Page 183 and 184:
1. Omfang af isolationsfængsling S
Page 185 and 186:
Tabel 5. Den gennemsnitlige varighe
Page 187 and 188:
Tabel 7. Procentandel isolationsfæ
Page 189 and 190:
Figur 1. Udviklingen i antallet af
Page 191 and 192:
Note: ’-’ angiver, at der ikke
Page 193 and 194:
Aalborg 24 5 21 % Hobro 2 0 0 % Fre
Page 195 and 196:
Rigsadvokatens høringssvar er udar
Page 197 and 198:
1.b. Vurderes stramningen af indika
Page 199 and 200:
1.d. Det fremgår af forarbejderne
Page 201 and 202:
sigt begås bandekriminalitet og an
Page 203 and 204:
ning eller overhængende fare herfo
Page 205 and 206: Retten i Frederikssund: Kan ske - i
Page 207 and 208: Undertiden bestemmes isolation med
Page 209 and 210: også er meget belastede, hvilket o
Page 211 and 212: sourcekrævende sammenholdt med bel
Page 213 and 214: 770 c, stk. 3, finder statsadvokate
Page 215 and 216: Kalundborg: Muligheden bør være t
Page 217 and 218: egler med en 3-måneders frist for
Page 219 and 220: Holbæk, Randers, Tårnby, Silkebor
Page 221 and 222: grundlag bekymrende. Advokatrådet
Page 223 and 224: mellem de enkelte politikredse. Hel
Page 225 and 226: Foreningen af beskikkede advokater
Page 227 and 228: den konkrete straffesag. En lempels
Page 229 and 230: Antal høringssvar i alt 11 Udvalgt
Page 231 and 232: system. Dette vil dog formentlig kr
Page 233 and 234: Endvidere vedlægges kopi af lov nr
Page 235 and 236: 3.b. Hvorledes indgår hensynet til
Page 237 and 238: kommenteret, bl.a. med angivelse af
Page 239 and 240: Forelæggelsessager vedrørende iso
Page 241 and 242: 2003: SAG NR. 2 (RA-2003-1211-0002)
Page 243 and 244: 2004: Supplerende bemærkninger: Sa
Page 245 and 246: SAG NR. 5 (RA-2004-5141-0013) Antal
Page 247 and 248: UDTALELSE BILAG 6 Landsforeningen a
Page 249 and 250: Effektiv delvis isolation som alter
Page 251 and 252: Strafferetsplejeudvalget c/o Justit
Page 253 and 254: Han blev isoleret i 13 dage med fø
Page 255: Byrettens kendelse stadfæstes. Det
Page 259 and 260: N O T A T om isolation og forholdet
Page 261 and 262: og benyttelsen af fitnessrummet, ve
Page 263 and 264: Modelberegninger BILAG 10 Justitsmi
Page 265: 5. Skærpelse af kriminalitetskrave
show all

Download betænkning i PDF format (1.011 Kb) - Justitsministeriet ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?