Download betænkning i PDF format (1.011 Kb) - Justitsministeriet ...

Begrundelser af ovennævnte karakter kan efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse ikke
siges at leve op til det begrundelseskrav, som følger af den nugældende bestemmelse i
retsplejelovens § 770 d, stk. 1, hvorefter afgørelsen skal indeholde en angivelse af de konkrete
omstændigheder, hvorpå det støttes, at betingelserne i §§ 770 a-770 c for isolation
eller fortsat isolation er opfyldt, jf. herved kapitel 3, afsnit 3.5.2. Manglende begrundelse
kan imidlertid ikke i sig selv indebære, at en kendelse om isolation ophæves, jf. herved
Højesterets utrykte kendelse af 7. marts 2005 omtalt oven for i kapitel 3.
En række andre kendelser lever i langt højere grad op til begrundelseskravet i § 770 d,
stk. 1.
Som et eksempel herpå kan nævnes følgende byretskendelse, som blev stadfæstet af Østre
Landsret i henhold til de af byretten anførte grunde:
”Det fremgår af de foreliggende oplysninger, at der forestår yderligere efterforskning,
herunder med henblik på at efterprøve rigtigheden af de foreliggende sparsomme oplysninger
om anholdtes færden på gerningstidspunktet. Det fremgår videre, at arrestantens
kæreste, [navn], er sigtet som mulig medgerningsmand til røveriet. Herefter
og efter sagens alvorlige karakter finder retten, at der er bestemte grunde til at antage,
at varetægtsfængslingen i sig selv ikke er tilstrækkelig til at hindre arrestanten i at
vanskeliggøre forfølgningen i sagen, herunder ved gennem andre indsatte at påvirke
medsigtede eller ved trusler eller på anden lignende måde at påvirke andre, jf. retsplejelovens
§ 770 a.
Formålet med isolationen kan ikke tilgodeses ved mindre indgribende foranstaltninger,
jf. retsplejelovens § 770 b, nr. 1. Endvidere findes der ikke på nuværende tidspunkt at
foreligge omstændigheder, der taler imod, at isolationen iværksættes, jf. § 770 b, nr.
2 og 3.
Betingelserne for isolation er herefter opfyldt, jf. retsplejelovens § 770 a - § 770 b,
hvorfor bestemmes …”
Som et andet eksempel kan nævnes følgende byretskendelse, som blev stadfæstet af Vestre
Landsret i henhold til grundene:
”Der er efter det nu oplyste, herunder arrestantens egen forklaring, en begrundet mistanke
om, at arrestanten har gjort sig skyldig i blandt andet overdragelse af ca. 2.000
g amfetamin. Uanset arrestanten nu har afgivet forklaring og til dels erkendt den nu
rejste sigtelse, finder retten, henset til, at der fortsat er efterforskningsmateriale, herunder
teleaflytninger, som arrestanten endnu ikke har fået forelagt, samt sagens karak-
72