Giver borgernes bestemmelse af mål for rehabiliteringen højere ...

More documents

Recommendations

Info

I det følgende redegøres for den samlede funktionsværdi for borgerne i interventions- og kontrolgruppen, og dernæst undersøges gruppernes gennemsnitlige funktionsværdi ud fra en inddeling af borgere lave, mellem og høje funktionsværdier. Både interventionsgruppen og kontrolgruppen har en gennemsnitlig funktionsværdi, der ligger mellem funktionsværdi 1 og 2, hvilket betyder, at borgerne er vurderet til gennemsnitligt at have lette til moderate funktionsnedsættelser. Interventionsgruppens 30 borgere har sammenlagt en funktionsværdi på i alt 50,22, hvilket svarer til en gennemsnitlig funktionsværdi på 1,67. Kontrolgruppens 30 borgere har en sammenlagt værdi, der er lidt højere, svarende til i alt 51,71. Kontrolgruppens gennemsnitlige værdi er 1,72, og er således 0,05 højere i kontrolgruppen. Omregnet i procent svarer dette til, at kontrolgruppens borgere gennemsnitligt har 3,4 % sværere grad af funktionsnedsættelse end interventionsgruppens borgere. I den følgende tabel 2 er interventionsgruppen og kontrolgruppen inddelt efter graden af funktionsevneværdi. Kategorien 1–1,49 indeholder borgere med de laveste værdier, kategori 1,50–1,99 indeholder borgere med mellemværdier, og kategori over 2 indeholder borgere med de højeste værdier. Tabel 2. Borgernes funktionsevne fordelt efter grad af funktionsværdi Interventionsgruppe Kontrolgruppe Funktionsværdi Antal Ialt, funktions- Gennem- Antal Ialt, funktions- Gennem- borgere værdi snit borgere værdi snit 1 - 1,49 6 8,43 1,41 7 9,43 1,35 1,50 - 1,99 22 37,58 1,71 19 33,25 1,75 2,0 - 2 4,21 2,11 4 9,03 2,26 Total 30 50,22 30 51,71 Kilde: Modul Visitators funktionsvurdering Det ses i tabel 2, at i kategorien med de laveste værdier er der 6 borgere i interventionsgruppen, der gennemsnitligt har en værdi på 1,41, og 7 borgere i kontrolgruppen, der gennemsnitligt har en værdi på 1,35. Dette giver en højere gennemsnitlig værdi på 0,06 i interventionsgruppen. Til gengæld er den gennemsnitlige funktionsevneværdi i mellemkategorien højere i kontrolgruppen. I interventionsgruppen er der 22 borgere, der har en gennemsnitlig værdi på 1,71, og i kontrolgruppen er der 19 borgere, der har en gennemsnitlig værdi på 1,75. Dette giver højere gennemsnitlig værdi på 0,06 i kontrolgruppen. Den største forskel ses i kategorien med de højeste værdier, der dog ikke indeholder mange borgere, idet der er 2 borgere i interventionsgruppen, der har en gennemsnitlig værdi på 2,11 og 4 borgere i 44
kontrolgruppen, der har en gennemsnitlig værdi på 2,26, hvilket svarer til, at værdien i kontrolgruppen er 0,15 højere. 5.2.2.1. Vurdering af kontrolvariablen borgernes funktionsevneværdi Med det forbehold at den samlede funktionsværdi ikke er vægtet i forhold til de 19 kategorier af funktionsevne, vurderes det, at interventions- og kontrolgruppen samlet set er meget ens hvad angår funktionsværdi. Dette vurderes ud fra, at der er en rimelig ens repræsentation af borgere med lave, mellem og høje funktionsværdier i begge grupper, og at den samlede forskel udgør 3,4 %, hvilket anses at være en så lille en forskel, at det ikke vil kunne påvirke resultatet af den uafhængige variabel COPM. Idet næste afsnit undersøges kontrolvariablen borgernes alder. 5.2.3. Analyse af kontrolvariabel alder Almindelig alderdomssvækkelse kan have betydning for borgernes potentiale for at blive hurtigere raske samt potentiale for at blive selvhjulpne. Det er derfor væsentligt at kontrollere for, at én af grupperne ikke er overrepræsenterede med flere ældre borgere, idet dette eventuelt vil kunne påvirke varigheden af forløbene samt hvor mange sygepleje- og hjemmehjælpsydelser, der er behov for efter endt rehabilitering. I det følgende præsenteres den samlede gennemsnitsalder for interventions- og kontrolgruppen, og i tabel 3 vises gruppernes kumulative aldersfordeling. I den efterfølgende figur 1 vises aldersfordelingen mellem grupperne visuelt. Interventionsgruppen har en gennemsnitsalder på 73,63 år, og kontrolgruppen har en gennemsnitsalder på 77,8 år, hvilket betyder, at kontrolgruppens borgere er 4,17 år ældre end interventionsgruppens borgere. I den følgende tabel 3 ses den procentvise og kumulative aldersfordeling i interventions- og kontrolgruppen. Tabel 3. Aldersfordeling i interventions- og kontrolgruppe i procent Interventionsgruppe Kontrolgruppe Aldersfordeling Antal Procent Kumulativ procent Antal Procent Kumulativ procent Under 50 1 3,3 3,3 1 3,3 3,3 51 – 60 2 6,7 10,0 3 10,0 13,3 61-70 10 33,3 43,3 2 6,7 20,0 71 - 80 9 30,0 73,3 10 33,3 53,3 81 - 90 7 23,3 96,6 11 36,7 90,0 Over 91 1 3,3 100,0 3 10,0 100,0 Total 30 100,0 % 30 100,0 % Kilde: Modul Klientens journal 45
Page 1 and 2: Masterprojekt Giver borgernes beste
Page 3 and 4: Kapitel 5: Analyse.................
Page 5 and 6: Dansk Sundhedsinstitut (DSI) har ud
Page 7 and 8: ehabiliteringsforløb, der anvender
Page 9 and 10: for projektets problemformulering,
Page 11 and 12: Da målfastsættelse i Hverdagsreha
Page 13 and 14: Hverdagsrehabilitering. Det diskute
Page 15 and 16: af den værdi, de oplever ydelsen r
Page 17 and 18: Kapitel 3: Diskussion af teoretiske
Page 19 and 20: I det næste afsnit diskuteres, hvi
Page 21 and 22: COPM er designet til at måle borge
Page 23 and 24: Et eksempel på, at en borger ikke
Page 25 and 26: Fagpersoner, der arbejder med borge
Page 27 and 28: 3.5. Større potentiale for effekti
Page 29 and 30: Kapitel 4: Metode og undersøgelses
Page 31 and 32: Desuden var terapeuterne påvirkede
Page 33 and 34: egeninteressen, og derfor virker CO
Page 35 and 36: Undersøgelsens kontrolvariable til
Page 37 and 38: positivt”. Visitators vurdering a
Page 39 and 40: Kapitel 5: Analyse Dette kapitels a
Page 41 and 42: 5.2.1 Analyse af kontrolvariabel sy
Page 43: I kategorien lidelser relateret til
Page 47 and 48: af målene for rehabiliteringen. Ko
Page 49 and 50: 5.2.5.1. Vurdering af kontrolvariab
Page 51 and 52: Figur 4. Gennemsnitlig varighed af
Page 53 and 54: kortere, hvilket vurderes at give d
Page 55 and 56: orgerens egne mål, der arbejdes ud
Page 57 and 58: Det ses i tabel 9, at 56,7 % af reh
Page 59 and 60: 5.7. Hypotese 4 Hypotese fire: Reh
Page 61 and 62: % af målene indenfor kategorien Pe
Page 63 and 64: Resultaterne i denne opgave vurdere
Page 65 and 66: Litteraturliste Alford, John (2002)
Page 67 and 68: Bilag 1. Interventionsgruppe Nr. Sy
Page 69 and 70: Bilag 2. Kontrolgruppe Nr. Sygdomme
Page 71 and 72: Bilag 3. Mål for rehabiliteringen
Page 73: - at x kan rengøre håndvask og to

Giver borgernes bestemmelse af mål for rehabiliteringen højere ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?