Isolation af varetægtsarrestanter - Krim
Isolation af varetægtsarrestanter - Krim
Isolation af varetægtsarrestanter - Krim
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
79<br />
Bestemmelsen i § 747, stk. 2 er udformet ud fra det synspunkt,<br />
at hensynet til så vidt muligt at fritage sigtede for den belastning,<br />
som længerevarende isolation udgør, kan veje så tungt,<br />
at de almindelige retsplejemæssige hensyn bag grundsætningen<br />
om bevisumiddelbarhed i visse tilfælde bør vige.<br />
Efter udkastet kræves hertil, at den sigtede i medfør <strong>af</strong> udkastets<br />
§ 770 a har været fuldstændig isoleret i et sammenhængende<br />
tidsrum på mere end tre måneder. Fuldstændig isolation i<br />
et sammenhængende tidsrum på mere end tre måneder kan efter<br />
udkastets § 770 a, stk. 2 kun finde sted, når sigtelsen angår<br />
en lovovertrædelse, som efter loven kan medføre fængsel i 6<br />
år eller derover. Anticiperet bevisførelse efter udkastets §<br />
747, stk. 2, vil således kun komme på tale i forbindelse med<br />
sigtelser vedrørende de nævnte, alvorlige lovovertrædelser.<br />
Bevisførelsen forudsætter en begæring fra forsvareren og vil<br />
således ikke kunne foranstaltes mod forsvarets ønske i medfør<br />
<strong>af</strong> udkastets § 747, stk. 2. Anklagemyndigheden vil derimod fortsat<br />
- ligesom forsvaret - kunne fremsætte begæring om bevisførelse<br />
i medfør <strong>af</strong> den gældende § 747.<br />
Bestemmelsen i udkastets § 747, stk. 2 er fakultativ. Det forudsættes,<br />
at bevisførelsen i almindelighed tillades, medmindre<br />
særlige modhensyn gør sig gældende. Sådanne modhensyn vil kunne<br />
bestå i, at efterforskningen i komplicerede sager ikke i<br />
løbet <strong>af</strong> 3 måneders perioden har kunnet bringes så vidt, at<br />
et tilstrækkeligt materiale til brug ved tilrettelæggelsen <strong>af</strong><br />
bevisførelsen foreligger. Også retsplejemæssige hensyn vil kunne<br />
tale imod anticiperet bevisførelse, f.eks. hvor det er <strong>af</strong><br />
væsentlig betydning, at lægdommerne overværer den umiddelbare<br />
reaktion på stillede spørgsmål. Endvidere kan domsforhandling<br />
i sagen være så nært forestående, at anticiperet bevisførelse<br />
ikke bør ske. Bevisførelsen bør også nægtes, hvor der ikke er<br />
rimelig udsigt til, at den vil kunne medføre ophævelse <strong>af</strong> isolationen.<br />
Endelig kan som eksempel på tilfælde, hvor bevisførelsen<br />
bør nægtes, anføres, at den fornødne bevisførelse er<br />
<strong>af</strong> uforholdsmæssigt stort omfang eller iøvrigt særlig besvær-
Change language