Human Condition - Universalmuseum Joanneum

136 — 137
Jeremy Rifkin
42 Ebd., S. 312
Für die Entwicklung einer sicheren Bindung kommt es nicht darauf an, wie lange eine
Mutter ihr Kind im Arm hält, sondern wie sie es hält. Die Mütter sicher gebundener
Kinder gingen viel zärtlicher und liebevoller und niemals grob mit ihrem Baby um. Und,
was mindestens ebenso wichtig ist, sie nahmen es dann in den Arm, wenn das Baby
es wollte, und zeigten damit, dass sie es als ein eigenständiges We sen mit individuellen
Wünschen und Bedürfnissen wahrnahmen.
Trotz dieser Befunde wurde nach wie vor Kritik an der Bindungstheorie geübt. Nahrung
lieferte den Kritikern die Verhaltensgenetik. Studien mit eineiigen Zwillingen, die gleich
nach der Geburt getrennt worden und in ver schiedenen Familien aufgewachsen waren,
schienen die Theorie zu unter mauern, dass bei der emotionalen Entwicklung eines
Menschen die Gene eine wichtigere Rolle spielen als das soziale Umfeld. In sehr vielen
Fällen wurde eine geradezu unheimliche Übereinstimmung in der Gemütsverfas sung
und im Verhalten dieser Zwillinge festgestellt, was Bowlbys Theorie wi dersprach. Allerdings
waren sich sowohl er als auch Ainsworth der Tatsache bewusst, dass jedes Kind
von Natur aus einen eigenen Rhythmus hat und für ein bestimmtes Bindungsverhalten
prädisponiert ist.
Somit lautet die Frage: Wenn man zugrunde legt, dass sowohl Anlagen als auch äußere
Faktoren das Entstehen von Bindungen beeinflussen, muss man dann annehmen,
dass eines eine größere Rolle spielt als das andere? Der Psy chotherapeut Robert Karen
fand darauf eine eindeutige Antwort. Ihm zu folge ist das Gehirn eines Säuglings bei
der Geburt weitgehend unstruktu riert, organisiert sich aber innerhalb der ersten fünf
Monate. Der Stromkreis wird durch die Interaktion des Kindes mit der Mutter, die seine
erste äußere Welt ist, geschaltet. Daraus kann man, sagt Karen, einen begründeten
Schluss ziehen: „Die Fähigkeit des Säuglings, sich vor allem in den Bereichen, die sich
auf das Emotionale beziehen, einzustellen und anzupassen, hängt von der Einstellung
und der Empathie der Eltern ab; und wenn die Mutter nicht fähig ist, sich emotional auf
das Kind einzustellen, kann das Gehirn des Kindes bleibende Schäden davontragen.“42
——
Die Objektbeziehungstheorie hält der menschlichen Natur einen neuen Spiegel vor,
und was wir darin von unserer Spezies sehen, ist ein liebevolles, fürsorgliches Lebewesen,
das sich nach Gesellschaft sehnt und vor Einsam keit fürchtet und das biologisch
prädisponiert ist, anderen Geschöpfen Em pathie entgegenzubringen.
Sind wir aber die einzigen unter den sozialen Lebewesen, die fähig sind, untereinander
und unseren Mitgeschöpfen gegenüber Empathie an den Tag zu legen? In den letzten
zehn Jahren gewonnene wissenschaftliche Erkennt nisse haben uns gezwungen, unsere
Sicht der biologischen Evolution neu zu überdenken. Die überkommene Vorstellung
von der Evolution als Wettlauf und Kampf um Ressourcen und Sicherung der Fortpflanzung
weicht, zumin dest auf die Welt der Säugetiere bezogen, allmählich der
Erkenntnis, dass es beim Überleben der Stärksten ebenso sehr auf soziale Fähigkeiten
und Ko operation ankommen könnte wie auf Muskelkraft und Konkurrenzverhal ten.
Und wir sind offenkundig nicht allein mit unserer Fähigkeit zur Empa thie. Die neuen
Erkenntnisse über die biologischen Wurzeln unseres Sozialverhaltens beginnen sich
modellhaft darauf auszuwirken, wie wir die lebendige Welt und unsere eigene Rolle
in der fortlaufenden Geschichte des Lebens auf der Erde betrachten.