Human Condition - Universalmuseum Joanneum

146 — 147
Judith Butler
7 Lévinas unterscheidet manchmal
zwischen dem „Gesichtsausdruck“
[countenance], worunter das
Gesicht im Wahrnehmungs erleben
verstanden wird, und dem „Gesicht“,
dessen Koordinaten das Wahrnehmungsfeld
trans zen dieren.
Gelegentlich spricht er auch von
„plastischen“ Darstellungen des
Gesichts, die das Gesicht tilgen.
Damit sich das Gesicht wie ein
Gesicht ver halten kann, muß es
sich stimmhaft äußern oder als
die Funktionsweise ei ner Stimme
verstanden werden.
8 Siehe Lila Abu­Lughod, „Do
Muslim Women Really Need Saving?
Anthropological Reflections on
Cultural Relativism and Others“, in:
American Anthropologist, 104/3,
S. 783–790.
betrachtet zu werden oder sogar überhaupt nicht beachtet zu werden. Damit stehen
wir vor einem Paradox, weil Lévinas deutlich gemacht hat, daß das Gesicht nicht
ausschließlich ein menschliches Gesicht ist und gleichwohl eine Bedingung für
Vermenschlichung ist.7 Ande rerseits wird das Gesicht in den Medien verwendet, um
eine Ent menschlichung zu bewirken. Die Personifizierung vermensch licht offenkundig
nicht immer. Für Lévinas kann sie das Gesicht, das vermenschlicht, durchaus entleeren;
und ich möchte zeigen, daß die Personifizierung zuweilen ihre eigene Entmenschlichung
vollzieht. Wie können wir den Unterschied erkennen zwischen dem nicht­menschlichen,
aber (für Lévinas) vermenschlichenden Gesicht und der Entmenschlichung, die ebenfalls
durch das Gesicht erfolgen kann?
Vielleicht müssen wir an die verschiedenen Formen denken, in denen Gewalt geschehen
kann: eine Form ist genau die durch die Herstellung des Gesichts, des Gesichts von
Osama Bin Laden, des Gesichts von Jasir Arafat, des Gesichts von Saddam Hussein.
Was ist mit diesen Gesichtern in den Medien geschehen? Sie sind ins Bild gesetzt
geworden, gewiß, aber sie produzieren sich auch für dieses Bild. Und das Ergebnis ist
ausnahmslos tendenziös. Es handelt sich dabei um mediengerechte Porträts, die oft
im Dienst des Kriegs arrangiert werden, so als ob Bin Ladens Gesicht das Gesicht des
Terrors wäre, als ob Arafats Gesicht das Gesicht der Täuschung wäre, als ob Saddams
Gesicht das Gesicht zeitgenös sischer Tyrannei wäre. Und dagegen dann das Gesicht
von Colin Powell, so wie es ins Bild gesetzt und verbreitet wird: Powell sitzt vor der
ihn umgebenden Leinwand von Picassos Guernica, ein Gesicht, daß vor einem Hintergrund
der Auslöschung in den Vor dergrund tritt, könnten wir sagen. Außerdem gibt
es die Gesich ter afghanischer Mädchen, die ihre Burkas abgelegt oder fallen ge lassen
haben. Irgendwann im letzten Winter besuchte ich einen Politikwissenschaftler, der
diese Gesichter stolz an seiner Kühl schranktür zur Schau stellte – direkt neben einigen
anscheinend wertvollen Supermarktcoupons: Für ihn waren sie ein Zeichen erfolgreicher
Demokratie. Ein paar Tage später besuchte ich eine Konferenz, auf der ich einen
Vortrag über die wichtigen kulturel len Bedeutungen der Burka hörte, darüber, wie
sie für die Zuge hörigkeit zu einer Gemeinschaft und Religion, zu einer Familie, einer
umfangreichen Geschichte von Verwandtschaftsbeziehun gen steht, daß sie eine Übung
in Bescheidenheit und Stolz, einen Schutz vor Scham symbolisiert und daß sie auch
als Schleier dient, hinter dem und durch den die weibliche Handlungsfähigkeit wir ken
kann.8 Die Sprecherin fürchtete, daß die Zerstörung der Burka, so als sei diese ein
Zeichen der Unterdrückung, der Rück ständigkeit oder sogar des Widerstandes gegenüber
der kultu rellen Moderne selbst, zu einer erheblichen Dezimierung isla mischer
Kultur führen würde und zu einer Ausbreitung von US­amerikanischen kulturellen
Annahmen, wie Sexualität und Handlungsfähigkeit zu organisieren und darzustellen
seien. Den triumphalen Fotos zufolge, die die Titelseite der New York Times beherrschten,
entblößten diese jungen Frauen ihre Gesichter in einem Akt der Befreiung, aus Dankbarkeit
für das US­Militär und als Ausdruck eines Vergnügens, das plötzlich und zum
allergröß ten Entzücken nicht mehr verboten ist. Der amerikanische Zu schauer war
sozusagen reif dafür, das Gesicht zu sehen, und schließlich wurde das Gesicht vor der
Kamera und für die Kamera entblößt, wo es schlagartig zum Symbol für den kulturellen
Fort schritt wurde, den man erfolgreich aus Amerika exportiert hatte. Das Gesicht
wurde uns in diesem Augenblick entblößt, und wir waren gewissermaßen im Besitz des
Gesichts; es wurde nicht nur von unseren Kameras eingefangen, sondern wir arrangierten
es so, daß das Gesicht unseren Triumph einfängt und als Begrün dung für unsere
Gewalt dient, für den Einbruch in die Souveräni tät, den Tod von Zivilisten. Wo ist der
Verlust in diesem Gesicht? Und wo bleibt das Leiden wegen des Krieges? Tatsächlich
scheint das fotografierte Gesicht das Gesicht im Lévinasschen Sinne zu verbergen oder
zu ersetzen, denn wir sahen und hörten durch die ses Gesicht keine Vokalisierung von
Trauer oder Qual, bemerkten kein Gefühl für die Gefährdetheit des Lebens.