Human Condition - Universalmuseum Joanneum

140 — 141
Judith Butler
* In den bisherigen Übersetzungen
der Texte von Lévinas war es
manchmal üblich, bei visage vom
„Antlitz des Anderen“ zu sprechen.
Wie der Übersetzer Thomas
Wiemer deutlich macht, hat diese
Übersetzung auch Nachteile: „Sie
versieht, gewollt oder ungewollt,
die Lévinassche Diktion mit einer –
zusätzlichen – Aura der Erhabenheit,
die ihr nur zum geringeren
Teil gerecht wird, während sie
wichtigere andere Teile verdeckt.
[…] Gerade an der ‚Materialität‘
des visage versucht Lévinas
zu entziffern, was über sie hinausweist;
[…] Die Übersetzung
Antlitz steht dieser Profilierung
des Terminus eher im Wege.“
Ich schließe mich der Auffassung
von Thomas Wiemer an, derzufolge
Gesicht die adäquatere Übersetzung
für visage bzw. face ist.
Vgl. Emmanuel Lévinas, Jenseits
des Seins oder anders als Sein
geschieht, Freiburg/München
1992, Fußnote I, S. 43. [Anm. der
Übersetzerin]
ausge drückt, was uns moralisch verpflichtet, hat damit zu tun, wie wir von anderen
angesprochen werden, in Formen, die wir nicht ver hindern oder vermeiden können. Dieser
Einfluß, den die Anspra che des Anderen auf uns ausübt, konstituiert uns zuallererst
gegen unseren Willen, oder vielleicht passender formuliert, noch vor der Ausbildung
unseres Willens. Wenn wir also glauben, bei der mo ralischen Autorität gehe es darum,
seinen eigenen Willen heraus zufinden und zu ihm zu stehen, dem Willen seinen Namen
aufzu prägen, ist es möglich, daß wir die Art verfehlen, wie moralische Forderungen
vermittelt werden. Das heißt, wir verfehlen die Si tuation des Angesprochenseins, die
Forderung, die von anderswo an uns herantritt, manchmal ein namenloses Anderswo,
von dem unsere Pflichten ausgesprochen und uns zugemutet werden.
In der Tat gebe ich mir die Vorstellung von dem, was moralisch bindend ist, nicht selbst;
sie entspringt nicht meiner Autonomie oder meiner Reflexivität. Sie fällt mir von
anderswo zu, unerbe ten, unerwartet und ungeplant. Tatsächlich stört sie eher meine
Pläne, und wenn meine Pläne durchkreuzt sind, kann das durch aus ein Zeichen dafür
sein, daß etwas moralisch verpflichtend für mich ist. Wir glauben, Präsidenten würden
ihre Sprechakte vor sätzlich vollziehen, so daß wir dann, wenn der Direktor eines
Universitätsverlags oder der Präsident einer Universität spricht, die Erwartung haben,
zu wissen, wovon sie sprechen, zu wem sie sprechen und mit welcher Absicht sie
sprechen. Wir erwarten von der Ansprache, daß sie mit Autorität vorgetragen wird und
in die sem Sinne verbindlich ist. Aber die Rede von Präsidenten ist selt sam in diesen
Zeiten, und es wäre eine bessere Rhetorikerin nötig, als ich es bin, um das Mysteriöse
ihrer Methoden zu durch schauen. Warum sollte zum Beispiel der Irak eine Gefahr für
die Sicherheit der „zivilisierten Welt“ genannt werden, während von Nordkorea Raketen
abgeschossen werden und sogar der Versuch einer Geiselnahme von US­Booten
gemacht wird und dies als „Regionalkonflikt“ bezeichnet wird? Und wenn der Präsident
der USA von der Mehrheit der Staaten aufgefordert wurde, seine Kriegsandrohung
zurückzunehmen, warum fühlte er sich dieser Ansprache dann so wenig verpflichtet?
Angesichts des heillosen Durcheinanders, das die Präsidentschaftsansprachen erfaßt
hat, sollten wir vielleicht ernsthafter über das Verhältnis von Formen der Ansprache
und moralischer Autorität nachdenken. Das könnte uns dabei helfen, zu erkennen,
welche Werte die Geistes wissenschaften zu bieten haben und in welcher Situation des
Dis kurses die moralische Autorität verbindlich wird.
Ich möchte gern auf das „Gesicht“,* eine von Emmanuel Lévinas eingeführte Vorstellung,
eingehen, um zu erklären, wie es kommt, daß andere moralische Ansprüche an uns
stellen, morali sche Forderungen an uns richten, die wir nicht wollen und die wir nicht
ohne weiteres ablehnen können. Vorläufig stellt Lévinas eine Forderung an mich, aber
seine Forderung ist nicht die ein zige, der ich zur Zeit nachkommen muß. Ich werde das
skizzie ren, was für mich den Grundriß einer möglichen jüdischen Ethik der Gewalt losig keit
ausmacht. Dann werde ich diesen Entwurf auf einige drängende Fragen der Gewalt
und Ethik beziehen, die sich uns jetzt stellen. Die Lévinassche Vorstellung des „Gesichts“
ist lange Zeit mit kritischer Bestürzung aufgenommen worden. Denn es scheint so zu
sein, daß das „Gesicht“ des von Lévinas so genannten „Anderen“ eine ethische Forderung
an mich stellt, und dennoch wissen wir nicht, welche Forderung es eigentlich stellt.
Das „Gesicht“ des anderen kann nicht auf einen geheimen Sinn hin entziffert werden,
und der Imperativ, den es übermittelt, ist nicht unmittelbar in eine Vorschrift übersetzbar,
die sprachlich formuliert und befolgt werden könnte.
Lévinas schreibt: „Die Annäherung an das Gesicht ist die ele mentarste Form von
Verantwortung. […] Das Gesicht ist nicht vor mir (en face de moi), sondern über mir;
es ist der andere vor dem Tod, er durchschaut den Tod und enthüllt ihn. Zweitens ist das
Gesicht der andere, der mich bittet, ihn nicht allein sterben zu lassen, so als ob man
bei seinem Tod zum Komplizen werden würde, wenn man das täte. Das Gesicht sagt
mir also: Du sollst nicht töten. In der Beziehung zu dem Gesicht stehe ich da als ei ner,