Human Condition - Universalmuseum Joanneum

11 „In diesem Sinn kann man
sagen, daß das Antlitz nicht
‚ gesehen‘ wird. Es ist das, was
nicht ein Inhalt werden kann, den
unser Denken umfassen könnte;
es ist das Unenthaltbare, es führt
uns darüber hinaus.“ Lévinas,
Ethik und Unendliches, a.a.0.,
S. 65.
dessen, was wir sehen und was wir wissen können. Es wäre aber ein Fehler, zu glauben,
wir müßten lediglich die richtigen und wahren Bilder finden, und dann werde eine
be stimmte Wirklichkeit schon übermittelt. Die Wirklichkeit wird nicht von dem vermittelt,
was im Bild dargestellt wird, sondern dadurch, daß die Darstellung, welche die
Realität übermittelt, in Frage gestellt wird.11
Die Entleerung des Menschlichen durch das Bild in den Me dien muß dennoch unter
dem Gesichtspunkt des umfassenderen Problems verstanden werden, daß normative
Schemata der Intel ligibilität die Etablierung dessen bewirken, was als menschlich
gelten wird und was nicht, was ein lebenswertes Leben sein wird und was ein betrauernswerter
Tod. Diese normativen Schemata wirken nicht bloß, indem sie Ideale des
Menschlichen erzeugen, die einen Unterschied zwischen denjenigen machen, die mehr
oder weniger menschlich sind. Zuweilen erzeugen sie Bilder von Untermenschen in der
Verstellung als Menschen, um zu zeigen, wie sich das Untermenschentum verstellt und
diejenigen von uns zu betrügen droht, die möglicherweise glauben, in jenem Gesicht
einen anderen Menschen zu erkennen. Aber manchmal funktio nieren diese normativen
Schemata gerade dadurch, daß sie kein Bild, keinen Namen, keine Erzählung liefern,
so daß es niemals ein Leben und niemals einen Tod gegeben hat. Es handelt sich um
zwei unterschiedliche Formen der normativen Macht: Die eine wirkt, indem sie eine
symbolische Identifikation des Gesichts mit dem Unmenschlichen vornimmt und unser
Verständnis für das Menschliche in der Szene vorab ausschließt; die andere funktioniert
durch gründliche Auslöschung, so daß es niemals einen Menschen, nie ein Leben
gegeben hat und daher auch nie ein Mord stattgefunden hat. Im ersten Fall muß
etwas, das bereits im Bereich des Erscheinens aufgetaucht ist, als erkennbar menschlich
bestritten werden; im zweiten Fall wird der öffentliche Bereich des Erscheinens an
sich erst auf der Grundlage des Ausschlusses jenes Bildes konstituiert. Die anstehende
Aufgabe ist die, in der Öffentlichkeit Formen des Sehens und Hörens zu etablieren,
die auf den Schrei des Menschlichen in der Sphäre des Erscheinens durchaus reagieren
können, eine Sphäre, in der die Spur des Schreis übertrieben gesteigert wurde, um
einen unersättlichen Nationalismus zu rationalisieren, oder vollständig getilgt wurde,
wobei beide Alternativen auf dasselbe hinauslaufen. Wir können dies als eine der
philosophischen und repräsentationalen Implika tionen des Kriegs betrachten, weil die
Politik – und die Macht – zum Teil so funktionieren, daß sie vorschreiben, was erscheinen
darf und was gehört werden kann.
Diese Schemata der Intelligibilität werden natürlich still schweigend und nachdrücklich
von jenen Konzernen gedeckt, die die Kontrolle über die breitenwirksamen Medien
monopolisie ren, welche ein starkes Interesse daran haben, die militärische Macht
der USA aufrechtzuerhalten. Die Kriegsberichterstattung hat die Notwendigkeit einer
umfassenden Entmonopolisierung der Medieninteressen in aller Deutlichkeit sichtbar
werden lassen, während die diesbezügliche Gesetzgebung, wie abzusehen war, auf
Capitol Hill höchst umstritten gewesen ist. Wir denken bei diesen Interessen an die
Ausübung von Kontrolle als Eigentü merrecht, doch gleichzeitig entscheiden sie auch
darüber, was öf fentlich als Realität erkennbar sein wird oder nicht. Sie zeigen zwar
keine Gewalt, aber es liegt eine gewisse Gewalt in der me dialen Formatierung dessen,
was gezeigt wird. Die letztgenannte Gewalt steckt in dem Mechanismus, durch den
bestimmte Menschenleben und Tode entweder nicht darstellbar bleiben oder auf eine
Art und Weise dargestellt werden, die (wieder einmal) ihre Vereinnahmung durch das
Kriegsunternehmen bewirkt. Das er ste ist eine Auslöschung durch Blockierung, das
zweite ist eine Auslöschung durch die Darstellung selbst.
Welche Beziehung besteht zwischen der Gewalt, durch die diese nicht betrauernswerten
Menschenleben verloren gingen, und dem Verbot ihrer öffentlichen Betrauerung?
Ist das Verbot zu trauern die Fortsetzung der Gewalt selbst? Und verlangt das Ver bot
zu trauern eine strenge Aufsicht über die Wiedergabe von Bildern und Worten? Wie