Human Condition - Universalmuseum Joanneum

1 Emmanuel Lévinas und Richard
Kearney, „Dialogue with Emmanuel
Lévinas“, in: Face to Face with
Lévinas, Albany: SUNY Press 1986,
S. 23 f. [Bei der französischen
Version des Gesprächs, die unter
dem Titel „De la phéno ménologie
à l’éthique. Entretien avec
Emmanuel Lévinas“ in der Zeitschrift
Esprit, Nr. 234, 1997,
S. 121–140, erschienen ist, handelt
es sich um eine von Lévinas
nicht durchgesehene Übersetzung
aus dem Englischen; daher wird
hier nach der englischen Fassung
zitiert; Anm. der Übersetzerin.]
Lévinas entwickelt diese Vorstellung
zuerst in Totalität und
Unendlichkeit. Versuch über die
Exteriorität (1961), übers. von
W. N. Krewani, Freiburg/ München:
Alber 1987, S. 267–318. Ich
entnehme meine Zitate seiner
späteren Arbeit, weil ich glaube,
daß sie eine reifere und prägnantere
Formulierung des Gesichts
hergeben.
2 Emmanuel Lévinas, Ethik
und Unendliches, Gespräche
mit Philippe Nemo, übers. von
Dorothea Schmidt, Wien: Passagen
1992, S. 66. Im Text wird hierauf
mit EU verwiesen.
3 Emmanuel Lévinas, „Paix et
Proximité“, in: Emmanuel Lévinas,
Altérité et Transcendance, Paris
1995: Fata Morgana, S. 138–150.
Verweise im Text mit dem Sigel PP.
der sich den Platz des anderen widerrechtlich aneignet. Das gefeierte ‚Existenzrecht‘,
das Spinoza conatus essendi nannte und als das Grundprinzip aller Intelligibilität
definierte, wird durch die Beziehung zu dem Gesicht in Frage gestellt. Dementspre chend
hebt meine Pflicht, auf den anderen einzugehen, mein na türliches Recht auf Überleben,
le droit vital, auf. Meine ethische Beziehung der Liebe für den anderen verdankt sich
der Tatsache, daß das Selbst für sich allein nicht überleben kann, in seinem eige nen
In­der­Welt­Sein keinen Sinn finden kann. […] Mich der Verletzlichkeit des Gesichts
auszusetzen heißt, mein ontologisches Existenzrecht in Frage zu stellen. In der Ethik
hat das Existenzrecht des anderen Vorrang vor meinem eigenen, ein Vorrang, der in
dem ethischen Edikt verkörpert wird: Du sollst nicht töten, du sollst das Leben des
anderen nicht gefährden.“1
Lévinas schreibt weiter: „Das Antlitz ist das, was man nicht töten kann oder dessen
Sinn zumindest darin besteht, zu sagen: ‚Du darfst nicht töten‘. Es stimmt, der Mord
ist ein banales Faktum: Man kann den Anderen töten; die ethische Forderung ist
keine ontologische Notwendigkeit. […] Sie erscheint auch in der Hei ligen Schrift, der
die Menschlichkeit des Menschen, solange sie in der Welt involviert ist, ausgesetzt
bleibt. Aber eigentlich ist die Erscheinung dieser ‚ethischen Merkwürdigkeiten‘ – die
Mensch lichkeit des Menschen – innerhalb des Seins ein Bruch des Seins. Er ist von
Bedeutung, selbst wenn das Sein sich wieder erneuert und sich wieder in die Gewalt
bekommt.“2
Das Gesicht spricht also genaugenommen nicht, aber was das Gesicht bedeutet,
wird dennoch durch das Gebot „Du sollst nicht töten“ vermittelt. Es vermittelt dieses
Gebot, ohne es wirklich aus zusprechen. Wir können dieses biblische Gebot offenbar
verwen den, um etwas von der Bedeutung des Gesichts zu verstehen. Aber etwas fehlt
hier, da das „Gesicht“ nicht in dem Sinne spricht, wie es der Mund tut; das Gesicht
ist nicht auf den Mund reduzierbar, schon gar nicht auf irgend etwas, das der Mund
zu sagen hat. Ir gendeiner oder irgend etwas anderes spricht, wenn das Gesicht mit
einer bestimmten Art des Sprechens verglichen wird; es ist ein Sprechen, das nicht
aus einem Mund kommt oder, falls es das tut, dort nicht seinen letzten Ursprung oder
Sinn hat. Tatsächlich hat Lévinas in einem Aufsatz mit dem Titel „Paix et Proximité“
klar gestellt, daß „das Gesicht nicht ausschließlich ein menschliches Gesicht ist“.3 Um
dies zu erläutern, bezieht er sich auf Wassilij Grossmanns Text Leben und Schicksal,
wo es um eine Geschichte geht, in der „die Familien, die Ehefrauen und die Eltern von
poli tischen Häftlingen zur Ljubjanka nach Moskau reisen, um etwas Neues zu erfahren.
Eine Schlange bildet sich an den Schaltern, wo die einen nur die Rücken der anderen
sehen. Eine Frau wartet dar auf, daß sie an der Reihe ist: [Sie] hatte niemals gedacht,
daß der Rücken eines Menschen so ausdrucksvoll sein und Seelenzustände auf so
eindringliche Weise vermitteln könnte. Die Personen, die sich dem Schalter näherten,
hatten eine besondere Art, ihren Hals und ihren Rücken zu strecken, die hochgezogenen
Schultern hatten wie mit Sprungfedern gespannte Schulterblätter und schienen zu
schreien, zu weinen, zu schluchzen“ (PP, S. 146 f.).
Hier verhält sich der Begriff „Gesicht“ wie eine Katachrese: „Gesicht“ beschreibt den
menschlichen Rücken, das Strecken des Halses, das Hochziehen der Schulterblätter wie
„mit Federn ge spannt“. Und von diesen Körperteilen wiederum heißt es, daß sie weinen,
schluchzen und schreien, als seien sie ein Gesicht oder vielmehr ein Gesicht mit
einem Mund, einer Kehle, oder vielleicht sogar bloß ein Mund und eine Kehle, aus denen
Vokalisierungen hervorgehen, die sich nicht zu Worten fügen. Das „Gesicht“ be findet
sich gleichsam am Rücken und am Hals, aber es entspricht nicht ganz einem Gesicht.
Die Laute, die von dem Gesicht kom men, sind gequält, leidend. Wir können also bereits
sehen, daß das „Gesicht“ aus einer Reihe von Ersetzungen zu bestehen scheint,
so daß ein Gesicht die Gestalt eines Rückens erhält, der wiederum in einem figürlichen
Sinn als ein Schauplatz gequälter Vokalisie rung erscheint. Und obwohl hier viele Namen