Human Condition - Universalmuseum Joanneum

148 — 149
Judith Butler
9 Zu einer ausführlichen
Erörterung der Beziehung zwischen
dem medialen Bild und dem
menschlichen Leiden siehe den
provokanten Text von Susan
Sontag, Die Leiden anderer
betrachten, übers. von Reinhard
Kaiser, München: Hanser 2003.
10 Zu einer Erörterung des
„ Scheiterns“ als grundlegend für
eine psychoana lytische Konzeption
der Psyche siehe Jacqueline
Rose, Sexuality in the Field
of Vision, London: Verso 1986,
S. 91 ff.; dt. Sexualität im Feld der
Anschauung, Wien: Turia & Kant
1996.
sondern sie muß ihr Scheitern zudem noch zeigen. Es gibt etwas Nichtdarstellbares,
das wir dennoch darzustellen versuchen, und dieses Paradox muß in der Darstel lung,
die wir geben, beibehalten werden.
In diesem Sinne wird das Menschliche nicht mit dem gleichge setzt, was dargestellt
wird, es wird aber auch nicht dem Nichtdar stellbaren gleichgesetzt; es ist vielmehr
das, was das Gelingen ei ner jeden darstellenden Praktik beschränkt. Das Gesicht wird
bei diesem Scheitern der Darstellung nicht „ausgelöscht“, sondern wird eben in dieser
Möglichkeit geschaffen. Etwas vollkommen anderes passiert allerdings dann, wenn
das Gesicht im Dienst ei ner Personifizierung wirksam ist, die beansprucht, den fraglichen
Menschen „einzufangen“. Für Lévinas läßt sich das Menschliche nicht durch
die Darstellung einfangen, und wir können beobach ten, daß ein gewisser Verlust des
Menschlichen stattfindet, wenn es von dem Bild „eingefangen“ wird.9
Ein Beispiel für ein derartiges „Einfangen“ ist dann gegeben, wenn das Böse durch
das Gesicht personifiziert wird. Da wird eine bestimmte Entsprechung zwischen
dem angeblich Bösen und dem Gesicht behauptet. Dieses Gesicht ist böse, und das
Böse, das das Gesicht ist, weitet sich aus zu dem Bösen, das den Menschen insgesamt
zukommt – dem verallgemeinerten Bösen. Wir personifizieren das Böse oder
den militärischen Triumph durch ein Gesicht, das die Idee, für die es steht, sein soll,
ein fangen soll, enthalten soll. In diesem Fall können wir das Gesicht nicht durch das
Gesicht hören. Das Gesicht maskiert hier die Laute des menschlichen Leidens und
die Nähe, die wir zur Gefährdetheit des Lebens selbst einnehmen könnten.
Das Gesicht dort drüben, dessen Bedeutung so hingestellt wird, als sei es vom Bösen
ergriffen, ist jedoch genau das Gesicht, das nicht menschlich ist, nicht im Lévinasschen
Sinne menschlich. Das „Ich“, das dieses Gesicht betrachtet, wird nicht damit identifiziert:
Das Gesicht stellt das dar, womit keine Identifizierung möglich ist, eine Vollendung
der Entmenschlichung und eine Be dingung für Gewalt.
Eine vollständigere Ausarbeitung dieses Themas müßte natür lich die unterschiedlichen
Mittel genauer analysieren, mit denen diese Darstellung im Hinblick auf Vermenschlichung
und Ent menschlichung arbeitet. Manchmal gibt es triumphale Bilder, die uns
eine Idee des Menschlichen vermitteln, mit dem wir uns iden tifizieren sollen, beispielsweise
mit dem patriotischen Helden, der unsere eigenen Ich­Grenzen ekstatisch auf
die der Nation ausweitet. Ohne Berücksichtigung der Bedingungen und Bedeu tungen
von Identifikation und Gegenidentifikation kann das Ver hältnis zwischen Bild und
Vermenschlichung nicht wirklich verstanden werden. Man muß allerdings beachten,
daß die Iden tifizierung immer auf einer Differenz beruht, die sie überwinden will, und
daß ihr Ziel nur erreicht wird, indem die Differenz wie dereingeführt wird, die überwunden
zu haben sie beansprucht. Die Person, mit der ich mich identifiziere, bin nicht
ich, und das „nicht ich sein“ ist die Voraussetzung für die Identifikation. An dernfalls,
daran erinnert uns Jacqueline Rose, fällt die Identifika tion mit der Identität zusammen,
und das bedeutet den Tod der Identifikation selbst.10 Diese interne Differenz in
der Identifizie rung ist entscheidend und zeigt uns gewissermaßen, daß die Gegenidentifizierung
Bestandteil des gewöhnlichen Identifizie rungsvorgangs ist. Das
triumphale Bild kann dem Betrachter eine unmögliche Überwindung dieser Differenz
vermitteln, einen Typ von Identifikation, der meint, daß er die Differenz überwunden
hat, welche die Bedingung seiner Möglichkeit ist. Das kritische Bild, wenn wir so
reden können, verarbeitet diese Differenz in derselben Weise wie das Lévinassche Bild;
es muß nicht nur daran scheitern, seinen Referenten einzufangen, sondern dieses
Schei tern auch zeigen.
Die Forderung nach einem wahrhaftigeren Bild, nach mehr Bildern, nach Bildern,
die den ganzen Schrecken und die Wirk lichkeit des Leidens übermitteln, ist wichtig
und angebracht. Die Tilgung dieses Leidens durch das Verbot von Bildern und Darstellungen
grenzt allgemeiner betrachtet die Sphäre des Erschei nens ein, den Bereich