Genmanipulation - Zentrum der Gesundheit

Drei
Wissenschaft & Vorsorge
Vorsorge, gesunder Menschenverstand & Wissenschaft
Es wird uns erzählt, es gäbe keinen wissenschaftlichen Beweis, dass gentechnische
Manipulation schaden kann. Aber ist sie sicher? Das ist die Frage, die wir stellen
sollten. Wo etwas ernsthaften, irreversiblen Schaden anrichten kann, ist es richtig und
angebracht für Wissenschaftler Beweise einzufordern, die demonstrieren, dass GM
jenseits begründbarer Zweifel sicher ist. Dieses wird gewöhnlich gewürdigt als 'das
Vorsorge-Prinzip', aber für Wissenschaftler und die Öffentlichkeit ist es einfach
gesunder Menschenverstand [35-37].
Ein wissenschaftlicher Beweis ist nicht unterschiedlich zu einem herkömmlichen
Beweis, und sollte in der gleichen Weise verstanden und beurteilt werden. Beweise
von unterschiedlichen Quellen und unterschiedlichen Arten müssen abgewägt und
kombiniert werden, um politische Entscheidungen und Handlungen zu leiten. Das ist
gute Wissenschaft wie auch gutes Verständnis.
Gentechnik schliesst ein Rekombinieren, d.h. zusammen verbinden zu neuen
Kombinationen von DNA unterschiedlicher Herkunft ein, und bringt sie in das Genom
(die Gesamtheit aller Gene eines Organismus; d.Ü.) von Organismen, um
"genmanipulierte Organismen" oder "GMOs" herzustellen [38].
GMOs sind unnatürlich, nicht nur weil sie im Labor produziert wurden, sondern weil
viele von ihnen nur im Labor hergestellt werden können, ziemlich unähnlich zu dem,
was die Natur im Laufe der Evolution in Milliarden Jahren hervorgebracht hat.
So ist es möglich neue Gene und Genprodukte, viele aus Bakterien, Viren und
anderen Arten, oder sogar Genen die gänzlich im Labor hergestellt wurden, in
Pflanzen einzubringen, eingeschlossen Nahrungspflanzen. Wir haben diese neuen
Gene und Genprodukte niemals gegessen, noch sind sie jemals Teil unserer
Nahrungskette gewesen.
Die künstlichen Konstrukte werden mittels invasiven Methoden in Zellen eingeführt,
bei denen ein zufälliger Einbau erfolgt, der unvorhersehbare, zufällige Effekte
hervorbringt, eingeschlossen grobe Abnormalitäten bei Tieren und unerwartete Gifte
und Allergene in Nahrungspflanzen. Mit anderen Worten, es gibt keine Möglichkeit zur
Qualitätskontrolle. Das Problem wird verschlimmert durch die überwältigende
Instabilität von transgenen Linien, was die Risiko-Abschätzung so gut wie unmöglich
macht.
Anti-Vorsorge [statt] Risikoabschätzung
Viele der Probleme wären identifiziert worden, wenn die zulassenden Behörden die
Risikoabschätzung ernst genommen hätten. Aber wie von Ho und Steinbrecher [39]
herausgestellt wurde, gab es von Beginn an viele Formfehler in der Prozedur der
Abschätzung der Nahrungsmittelsicherheit, die in dem gemeinsamen Bericht der
FAO/WHO über Biotechnologie und Nahrungsmittelsicherheit dargelegt sind, der aus
einer Experten-Konsultation vom 30.September bis zum 4.Oktober 1996 in Rom
resultierte, und der seitdem immer als Hauptmodell diente.
Der Bericht wurde kritisiert für:
• Erheben umstrittener Behauptungen über die Vorteile der Technologie.
• Fehlen der Annahme von Verantwortung für, oder das Zuweisen von
Hauptaspekten der Nahrungsmittelsicherheit, wie den Gebrauch von
27