PDF-Datei - Religiosophie

29
(47) Bevor ich zu einem göttlichen Gericht komme, ist, wie dargelegt, zu ergründen,
welchen Willen in Bezug auf das menschliche Verhalten man einem von uns gedachten
Gott unterstellen könnte. Ich denke hier in erster Linie an die bereits behandelten
ethischen Grundsätze. Danach könnte der Wille Gottes in dem Postulat bestehen, uns
Gedanken über ethisch einwandfreies Verhalten zu machen, d. h. eine eigene Ethik zu
entwickeln oder nach Prüfung ethische Grundsätze anderer zu übernehmen und danach
zu leben. Da es aber durchaus unterschiedliche ethische Auffassungen geben kann,
würde die Seele eines jeden Menschen bei einem göttlichen Gericht danach beurteilt, ob
sie der von ihr für richtig gehaltenen Ethik gefolgt ist. Das würde zu dem absonderlichen
Ergebnis führen, dass der eine Mensch für eine bestimmte Handlung verurteilt werden
könnte, ein anderer für die selbe Handlung nicht. Ich sehe aber keine andere Möglichkeit
als die, dass jeder Mensch, der Gott denkt, seine Vorstellungen über das richtige
menschliche Verhalten auf Gott überträgt, dieses deswegen, weil, wie Jaspers es
ausdrückte, niemand in objektiver Garantie weiß, was Gott will. (Hier wird das Dilemma
des Glaubens an einen Schöpfergott, den sich der menschliche Geist erschafft,
besonders deutlich.)
(48) Wie soll man sich das göttliche Gericht vorstellen? Mit Sicherheit nicht in der Art
eines menschlichen Gerichts wie die Offenbarungsreligionen es tun. Die Art wie
Menschen seit jeher Gericht halten, ist schon für diese, gemessen an ihrem Verstand, auf
den sie sich so viel einbilden, ein Armutszeugnis erster Kategorie, ist ihnen bisher doch
kaum etwas anderes eingefallen, als auf ein tatsächliches oder vermeintliches
Fehlverhalten mit der Knüppel-aus-dem-Sack-Methode zu reagieren. Eine derartige
Veranstaltung kann einem weit über den Menschen stehenden Gott ganz offensichtlich
nicht als Vorbild dienen. Insofern kann man die Vorstellungen der
Offenbarungsreligionen über das göttliche Gericht nur als infantil bezeichnen, wie
übrigens viele andere Vorstellungen dieser Religionen ebenfalls. In Anlehnung an Jaspers
würde ich auch hier sagen:
„Das göttliche Gericht ist nicht, was auch immer wir uns vor Augen stellen.“
(49) Es bleibt die Frage, wie unsere Seele nach dem Tod und nach dem Gang durch das
göttliche Gericht lebt. Die meisten Menschen haben in ihrem irdischen Leben von
anderen Menschen Leid und Unrecht erfahren, viele haben anderen Leid und Unrecht
zugefügt. Menschen haben andere Menschen geliebt, wieder andere gehasst. Das Leben
nach dem Tod sollte schon ein besseres Leben sein als hier, vor allem ein Leben ohne
Zorn oder gar Hass auf andere Seelen, denen man dort begegnen mag, andererseits
auch ohne ein permanent schlechtes Gewissen gegenüber denen, denen gegenüber man
sich auf Erden stets oder in einzelnen Fällen verwerflich verhalten hat. Schafft Gott hier
einen Ausgleich, der dazu führt, dass alle in vollständiger Harmonie miteinander leben?
Man mag es hoffen, aber wie will er das hinbekommen? Man könnte z.B. daran denken,
dass er unsere Erinnerung an das irdische Leben auslöscht oder sie so modifiziert, dass
wir keine belastenden Erinnerungen mehr haben.
(50) Viele stellen sich vor, im Jenseits geliebten Menschen wiederzubegegnen, jedoch
ohne Eifersucht. Hierzu ein einfaches Beispiel: Eine Frau verliert in jungen Jahren ihren
geliebten Ehemann. Später verliebt und verheiratet sie sich erneut. Im Jenseits trifft sie
beide Männer wieder. Dort kann es ja wohl nicht sein, dass die beiden Männer sich