(1904-04 - 1905-03).pdf - upload.wikimedia....

— 4 —
diesmal steckbrieflich nach der Tat, Mindestens war
Leontine v. Hervay schuldig, sich durch fünf Monate
der Herstellung eines Tatbestandes hartnäckig widersetzt
zu haben. Je geringer die Aussicht auf die juristische
Fundierung einer AnUage wurde, desto länger mußte
ihre Untersuchungshaft dauern, die erst geendet ward,
als der erlösende Einfall »Bigamiet sich der Sterzschicht
unter der Schädeldecke eines steirischen Staatsanwalts
entrang. Die Idee einer Betrugsanklage mußte wieder
dahin zurücksinken. Denn die Hoffnung eines verschuldeten
Bezirkshauptmanns enttäuschen, ist im
Sinne eines Gesetzes, das der Eheschließung bloß
das ethische Motiv der Neigung zugrundelegt, kein
Betrugsfaktum ; und überdies war nicht einmal nachzuweisen,
daß Frau von Hervay den Mann, dessen
innere Lebenstumbheit ihr verfallen war, über die
äußere Gestaltung ihres Verhältnisses getäuscht hatte.
Das ist ja das mfernale Blödsinnsstigma dieser Gerichtsverhandlung:
nicht mehr gegen die Angeklagte
bewiesen zu haben, als daß sie eine Gesellschaft von Topfguckern,
der die Wahrheit zu sagen keine gesetzliche
und keine ethische Pflicht sie zwang, angeschmiert
hatte. Schmecks, bei den Buren bin ich
Krankenschwester gewesen — hat die Antwort auf die
langweiligen Fragen nach dem »Woher« gelautet, die
»Falschmeldung« auf dem Meldzettel des bürgerlichen
Klatsches, so verbrecherisch wie jene falsche Angabe
des Alters auf dem Meldzettel des Mürzzuschlager
Hotels. Eine Hochstaplerin. Zwar hat sie nicht Kaufleute,
bloß Neuigkeitskrämer betrogen, zwar hat
sie kein Recht am Eigentum, bloß das Recht auf
»Wahrheit« geschädigt. Und daß sie just die sichere
Wirkung des Burentaumels auf »wurzelhaft-völkische«
Gemüter benützte, um sich mit der Ruhe vor lästigen
Fragem zugleich eine billige Popularität zu verschaffen,
könnte Nichtmitglieder des Mürzzuschlager Turnvereins
eher ergötzen als empören. Aber der Staatsanwalt
weiß, was seines Amtes ist; Sie hat nicht