.RUWLNDOH /LQJXLVWLN - cortical linguistics

164 Kochendörfer, Kortikale Linguistik, Teil2
ist die These, dass ein Bereich durch einen besonderen Grad der Aktivierung
herausgehoben wird, problematisch wird es, wenn von Beobachtungen
ausgehend doch wieder Bereiche im Kortex ausgewiesen werden, die mit
” CENTRAL EXECUTIVE“, FOCUS OF ATTENTION“ usw. bezeichnet
”
werden (man vgl. dazu Chein, Ravizza & Fiez, 2003).
Wenn es schwierig wird, die Übertragung von Daten in einen – vielleicht
auch nur für eine bestimmte Aufgabenstellung zuständigen – zentralen Arbeitsbereich
und ein von dort ausgehendes Abspeichern von Ergebnissen
anzunehmen, hat das weitreichende Konsequenzen für die Sprachtheorie.
Man kann eine direkte Verbindung herstellen zwischen der Annahme einer
zentralen Verarbeitungsinstanz einerseits und der Idee der größtmöglichen
Regelhaftigkeit und Redundanzfreiheit der Kompetenz andererseits: Zentrale
Regeln und Prinzipien sollen auf möglichst viele Daten anwendbar sein,
sowohl die Datenseite als auch die Verarbeitungsseite sind entsprechend
strukturiert zu denken. Die methodische Konsequenz für die Arbeitsweise
des Linguisten, die im Rahmen der generativen Sprachtheorie eine in allen
Entwicklungsphasen gültige grundlegende Rolle gespielt hat, ist die Suche
nach immer neuen, noch leistungsfähigeren Generalisierungen.
Wenn Daten aber nicht auf einen Verarbeitungs-Punkt zusammengeführt
werden, sondern entsprechend verstreut und an ihren jeweiligen Positionen
ortsfest gedacht werden müssen, ist es auch nicht erforderlich und wahrscheinlich
nicht einmal möglich, dass Regeln oder Konstruktionsprinzipien
nur jeweils in einem Exemplar vorhanden sind. Wenn es aber mehrere bzw.
viele Exemplare gibt oder geben muss, ist es auch wahrscheinlicher, dass
es zu Abweichungen kommt, und eine Generalisierung – beinahe um jeden
Preis – an den Realitäten vorbeigeht. Dass eine gewisse Redundanz der
Repräsentationen (nicht nur der von Lernprozessen vorausgesetzten Ausgangsstruktur!)
unvermeidlich ist, ist schon oben in Kapitel 2.3 festgestellt
worden.
Es gilt in der Tat, was Chomsky in einer 1982 publizierten Diskussion (die
eher ein Interview ist) so formuliert hat:
”
... it might be a fundamental error to search for too much elegance
in the theory of language, because maybe those parts of the brain
developed the way they did in part accidentally. For example, what
has been so far a very productive leading idea, trying to eliminate
redundancy, could be argued to be the wrong move, because in fact
we know that biological systems tend to be highly redundant for
good reasons. Suppose it does turn out that biological systems are
messy, either because of historical accident or maybe because they