Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

102
breaking and ways of breaking" (Prior et al. 1982: 252). Und das Brechen per
Blitzschlag ist nicht das zur Zerbrechlichkeit gehörige Brechen. Demnach
gestehen Prior et al. der Tasse eine dispositionale Eigenschaft zu, aber nicht die
der Zerbrechlichkeit.
Daß über intervenierende Dämone noch nicht das letzte Wort gesagt sein
kann, wird klar, wenn man den Dämon gewitzter handeln läßt. Er könnte statt
Blitze zu schleudern, im Moment des Fallens die Molekülstruktur der Tasse
ändern, so daß sie die kausale Basis für Zerbrechlichkeit gewinnt. Dann nämlich
ist die Tasse, solange sie nicht tatsächlich geschlagen wird, nicht "such
that ...", obwohl sie, wenn sie geschlagen wird, in exakt der Weise zerbricht,
wie es sich für zerbrechliche Tassen gehört. Zu dieser Dämon-Problematik,
oder wie es später heißen wird, zu der Problematik der "verräterischen Dispositionen"
("finkish dispositions" komme ich später zurück ((Martin 1994), (Lewis
1997), (Bird 1998), etc.).
Die Autoren liefern gleich drei Argumente für ihre These (2) – die These
der Nichtidentität, von denen zwei empirische Elemente enthalten, während die
dritte apriori ist. Strenggenommen sind also die ersten beiden überflüssig. Es
kann nicht argumentiert werden, die Basis sei verantwortlich für die Disposition
und daher verschieden von ihr, denn es wurde gesagt, die Basis sei verantwortlich
für die Manifestation. Es ist also eine andere Argumentation erforderlich.
(a) Es ist ein empirisches Faktum, daß Dispositionen in verschiedenen
Objekten verschieden realisiert sind. So mag die molekulare Bindung XYZ die
Basis für Zerbrechlichkeit in Objekt A sein, während es in Objekt B die
kristalline Struktur ZYX ist. Unter der Hinzunahme der Transitivität der
Identitätsrelation käme man von den beiden Thesen Zerbrechlichkeit =
Molekulare Bindung XYZ haben und Zerbrechlichkeit = Kristalline Struktur
ZYX haben zur unhaltbaren Aussage Molekulare Bindung XYZ haben =
Kristalline Struktur ZYX haben. Ohne ein überzeugendes Argument zu geben,
behaupten die Autoren an dieser Stelle, daß die Möglichkeit von Token-Token-
Identität, wie sie von Funktionalisten im Bereich der Philosophie des Geistes
beansprucht wird, nicht möglich sei. Sie bekräftigen, daß die Rede von token
hier unangebracht ist, weil Eigenschaften, so auch Dispositionen, Universalien