Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

94
seine Legitimation aus den üblichen Überlegungen gewinnt, daß ein
Konditional kausal ist, wenn ein gesetzmäßiger Zusammenhang zwischen
Antezedens und Konsequens besteht. Die Korrespondenzregeln C schließlich
verschwinden ganz, denn das Ziel jüngerer Aufsätze zu Dispositionsprädikaten
ist nicht mehr, die empiristische Zielsetzung, i.e. man unterscheidet nicht mehr
zwischen verschiedenen Vokabularen. Diese Schritte führen zunächst zu "∅ ⇒
S M ⊃ (NB ∧ T a R))". Schreibt man noch S M zu D(x) um (und T(x) und R(x)),
fordert von einer vollständigen Bedeutungsexplikation den Rückpfeil und läßt
"∅ ⇒" aus, so entsteht: "D(x) ↔ (NB ∧ T(x) a R(x))". In jüngeren Texten
werden Dispositionsprädikate tatsächlich in dieser (oder sehr ähnlicher) Form
interpretiert. Dazu ist es erforderlich, genauer zu explizieren, was hinter den
Normalbedingungen steckt und wie die Semantik kontrafaktischer
Konditionale auszusehen hat. Beides wird aber nach 1956 geleistet, so daß
Carnaps theoretische Terme in dreifacher Weise überholt werden: Wir wollen
keine Rückführung auf Beobachtungsvokabular mehr, wir besitzen eine
Semantik kontrafaktischer Konditionale und wir können die
Normalbedingungen, oder umgekehrt formuliert, den Ausschluß von
Störfaktoren, expliziter angeben, als Carnap es tat.
Zum Schluß möchte ich betrachten, wie theoretische Terme mit zwei
unserer Hauptprobleme – der leeren Erfüllung und der zufälligen Koinzidenz –
umgehen. Nehmen wir an, ein Term wie "ist explosiv" gehörte zu den
theoretischen Termen und wäre als empirisch signifikant ausgewiesen. Die
Schwierigkeit der leeren Erfüllung stellt sich nicht mehr, weil mit der
empirischen Signifikanz keine Zuschreibungskriterien gegeben sind. Man kann
die leere Erfüllung gar nicht formal entwickeln. Wie steht es um die zufällige
Koinzidenz? Nehmen wir an, "ist explosiv" sei auf die folgende Weise
empirisch signifikant: S M sei die Aussage "Tisch a ist nicht explosiv", S K
enthalte mindestens die Aussage "Es wird auf den Tisch a geschlagen" (aber
auch andere zunächst unspezifizierte Begleitumstände), in T stünden Gesetze
über explosive Stoffe, besonders "∀x [ explosiv x ↔ ( Schlag auf x ⊃ x
explodiert ) ]" und S O sei der Satz "Tisch a explodiert nicht". Weiterhin
nehmen wir an, der Tisch sei aber doch explodiert, also ¬S O . Dann müssen wir