Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

46
Ein für spätere Betrachtungen überaus wertvolles Kapitel in Trapps Text
ist seine Behandlung von Störfaktoren. Damit komme ich, die Reflexion
Trapps abschließend, zum Einwand (E 4 ), der bisher keine Erwähnung mehr
gefunden hat (aber doch eng mit der zufälligen Koinzidenz zusammenhängt).
Man ist nicht dazu bereit, einem Objekt die Disposition abzusprechen, wenn
ein Test einmal (oder mehrfach innerhalb gewisser Grenzen) negativ ausfällt.
Nicht bedachte oder nicht beobachtete Störfaktoren könnten den Test beeinträchtigt
haben. Gemäß der bedingten Definition qua Reduktionssätze führt ein
negativer Test aber zur logischen Folgerung des Nichtvorliegens der Disposition.
So der vierte Einwand. Trapps Verbesserungen hin zu den verschiedenen
Einsatzverfahren helfen hier nicht. Es ist lediglich so, daß bei den unterschiedlichen
Formen (Ia) - (Id) für "ein Test fällt negativ aus" Verschiedenes gesetzt
werden muß. (Ia) spricht die Disposition schon dann ab, wenn nur ein Test der
Konjunktion im Antezedens, (Ib) wenn alle, (Ic) wenn bestimmte negativ ausfallen
und (Id) wenn ein Test aus dem Testkern fehlschlägt oder alle aus dem
Testhof. 61 Trapp schlägt daher vor, eine Störfaktorenklausel in die Reduktionssätze
mit aufzunehmen (nicht zusätzlich zu fordern, wie bereits in Fußnote 53
erwähnt):
Diese Integration in den BRS kann dabei so vorgenommen werden, daß
man dem die Testbedingungen beinhaltenden Vordersatz konjunktiv eine
Nichtexistenzbehauptung bezüglich auftretender Störfaktoren beifügt, etwa
'¬∃(y) S(y, x)', zu lesen als "Es gibt keinen Störfaktor bezüglich der
Reaktion von x". (Trapp 1975: 374)
Nun quantifiziert der Existenzquantor zunächst einmal über alle physikalisch
(oder psychisch) möglichen Vorgänge und ließe, da nicht verifizierbar, immer
eine Hintertür für jemanden offen, der sich weigern möchte, die Disposition bei
negativem Test abzusprechen. Daß irgendwo im Universum keine versteckte
Störfaktorenquelle existiert, ist nicht beweisbar. Und nimmt unser Verweigerer
eine solche Störfaktorenquelle an (also ∃(y) S(y, x) ), dann kann über das
von der reinen Extensionalität an, als seinen Zusatz der kausalen Abhängigkeit von Test und
Reaktion. Ich bin aber der Meinung, daß eine solche Unterscheidung im Grad der
Nichtextensionalität solange unsinnig bleibt, wie Trapp nicht seinen Begriff eines kausalen
Zusammenhangs expliziert hat. Das würde ihn nämlich m.E. direkt zu kontrafaktischen
Konditionalen führen.
61 Ich werde weiterhin der Einfachheit halber nur von "dem Test" sprechen und möchte darunter
stets mutatis mutandis alle Varianten verstanden wissen.