Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

165
dargestellt. Mit deren Ideen war ich für einen eigenen Versuch gerüstet,
Dispositionsprädikate zu definieren, ohne auf ontologische Annahmen
angewiesen zu sein.
Die Diskussion um Dispositionen hält an. Dabei treten in jüngeren
Texten ontologische Fragen nach der Basis der Dispositionen und Fragen nach
der konditionalen Analyse gemeinsam auf. Es streiten sich Dispositionalisten,
die alle Prädikate als dispositional ansehen (Mellor 1999), mit Funktionalisten,
für die Dispositionen kausal impotente Eigenschaften zweiter Ordnung sind
(Prior, Pargetter und Jackson 1982, Lewis 1997). Dispositionsprädikate können
für diese Gruppe mit Hilfe von kategorischen Prädikaten analysiert oder,
schärfer formuliert, zugunsten dieser eliminiert werden. Antireduktionistische
Funktionalisten (Mumford 1998 und Malzkorn 1999) vertreten die Ansicht, es
gebe - ontologisch gesprochen - nur eine Art Eigenschaften, auf die wir uns
aber sprachlich in zweifacher Weise beziehen können: mit
Dispositionsprädikaten oder mit kategorischen Prädikaten. (Freilich habe ich
diese drei Standpunkte mit groben Pinselstrichen gezeichnet.)
Die letzte Theorie, die ich antireduktionstischen Funktionalismus nannte,
scheint - wie ich finde zu Recht - mehr und mehr Anhänger zu finden. Mein
eigener Ansatz verhält sich zwar ontologisch neutral, er kann aber um die
These erweitert werden, daß man sich auf diejenige Eigenschaft eines Objekts,
auf die man mittels eines Dispositionsprädikats weist, auch mit einem
kategorischen Prädikat beziehen kann (aber nicht muß). Das allerdings bedarf
einiger Überlegungen mehr, die hier nicht mehr geleistet werden können.