Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

141
Wie werden Normalbedingungen - Bird nennt sie die Klasse C von
Bedingungen - expliziert? Explizites Auflisten ihrer Elemente ist nicht
möglich, Beschreibung eines gemeinsamen Charakters führt in die Zirkularität.
Daher definiert Bird seine Klasse C, indem er auf vergangene Situationen
hinweist. "[...] we are thinking of cases like this one" (Bird 1998a: 234): Dinge
der Art wie das Objekt, das wir gerade betrachten, haben wir in der
Vergangenheit in bestimmten Situationen getestet, und sie haben die Reaktion
gezeigt. Situationen dieser Art sind es, die als Elemente in die Klasse C
gehören.
We see one hundred identical glasses break easily when struck. We hypothesize
that this is because the glasses have some intrinsic properties, a
microstructure or whatever, which when combined with those strikings
caused them to break. On this assumption, we say that they are disposed
to break when struck. Here C will be these hundred glasses and their
breaking when struck. (Bird 1998a: 234)
Bird weist im letzten Abschnitt seines Texts explizit auf eine Analogie mit
Putnams Idee der Referenzfestlegung für natürliche Artbegriffe hin. Die
Extension natürlicher Artbegriffe ist durch Bezugnahmen auf archetypische
Beispielelemente fixiert. Ebenso sieht Bird die Klasse C fixiert: Situationen
ähnlich der archetypische Situationen, in denen wir das Objekt normal getestet
haben, gehören zu C. Und meistens wird vorausgesetzt, daß man sich in einem
Äußerungskontext befindet, der den archetypischen Situationen ähnelt. Bird
erlaubt aber auch eine andere Möglichkeit:
Typically [...] C is just 'normal circumstances', though [...] we might have
a certain regularity or a particular laboratory set-up in mind. C may depend
on the interests of the speaker or hearer. (Bird 1998a: 234)
Ein naturwissenschaftlicher Forschungsbericht beginnt damit, den Laboraufbau
zu beschreiben, bevor die Versuche und deren Ergebnisse besprochen werden.
Diejenigen Wissenschaftler, die den Aufsatz lesen, sind typischerweise nicht in
einem Labor mit ähnlichem Aufbau und ähnlichen experimentellen
Dispositionsanalyse vorwegzunehmen (So kann man Lewis (1997; 153) lesen: "We should
really say [in unserer Definition eines Gifts] 'if ingested without its antidote'."): "Wenn kein
Antidot vorliegt, dann hat x die Disposition D, g.d.w. ...". Zweierlei sagt Bird dazu. Erstens ist
"die Disposition zu haben" dann nur partiell definiert, nämlich nur für Fälle ohne Antidot, und
ob es sinnvoll ist, von einem Ding zu fragen. Ob es disponiert ist oder nicht, wäre also von
extrinsischen Eigenschaften des Dinges abhängig – nämlich von vorliegenden oder nicht
vorliegenden Antidoten. Zweitens bleibt die Frage ungeklärt, ob wir Antidote ohne Rekurs auf
das Dispositionsprädikat definieren können. Also bliebe es unsere Aufgabe, die
Normalbedingungen innerhalb der Analyse zu belassen und nach Wegen zu suchen, sie nichtzirkulär
zu definieren.