Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

64
Disponiertsein eines Gegenstandes aufstellen, wir dies aufgrund irgendwelcher
relevanten anderen Informationen über diesen Gegenstand tun; völlig
uninformiert kann man nicht sinnvoll Vermutungen aufstellen. Relevante
andere Vorinformationen sind solche, die uns Eigenschaften des Gegenstandes
liefern, von denen aus wir induktiv (in selteneren Fällen deduktiv) auf weitere
dispositionale Eigenschaften schließen können. Sind uns solche
Vorinformationen gar nicht gegeben, dann werden wir keine Vermutungen
über den Gegenstand aufstellen. Insofern ist sogar immer die Möglichkeit der
Formulierung eines Gesetzes gegeben, wenn wir sinnvolle Prognosen
aufstellen und Paps Argument hängt nicht nur für den von ihm diskutierten Fall
in der Luft.
(2) Sein zweites Argument besteht in dem Vorwurf, daß das Reduktionssatzverfahren
Bedeutung und induktive Evidenz eines dispositionalen Satzes
miteinander verwechselt: "There is a confusion between the meaning of a disposition
statement and the inductive evidence for it" (Pap 1958: 33). Auch
Hochberg ist dieser Meinung:
Hence a reduction pair does not provide a definition and, in that sense,
does not furnish an analysis of the notion 'soluble'. Instead it may be said
to specify conditions for the application of the term. (Hochberg 1967:
10) 87
Pap erläutert, daß es eine Disposition geben könne, die nur von einem einzigen
Individuum i besessen wird und, zusätzlich, daß nie getestet wurde, ob i die
Disposition besitzt oder nicht. Wenn die Disposition etwa jene ist, beim
Riechen einer Orange ein Gefühl des Ekels zu verspüren, dann können wir den
Fall noch verschärfen, indem wir annehmen, es gäbe Orangen nicht mehr (und
auch, daß es sie nie mehr geben wird). 88 Per Konstruktion dieses Falles kann
also weder das Antezedens erfüllt werden (es gibt keine Orangen mehr), noch
können allgemeine Gesetze gefunden werden (i ist ein einzelnes Individuum).
Dennoch hält Pap die Annahme, daß (oder die Frage, ob) i die Disposition
besitzt, für sinnvoll, denn wir müssen, so Pap, zwischen
Wahrheitsbedingungen und Bedeutung einerseits und
87 Siehe andererseits ein Zitat Hochbergs auf den folgenden Seiten.
88 Siehe Pap in (Pap 1955: 143). Einen noch schlimmeren Fall würde eine Disposition markieren,
deren Test nomologisch kontrafaktisch ist, d.h. deren Test naturgesetzlich nicht erfüllt
werden kann. Das jedoch hat Carnap explizit verboten: "Therefore, in the definition of 'reduction
pair' to be stated, we must exclude this case" (Carnap 1936: 441).