Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

69
( [KMIA] kürzt Kailas Materiale-Implikations-Analyse ab)
Dabei wurden zwei grundsätzliche Neuerungen eingeführt: Die
zugrundeliegende Logik ist zweiter Ordnung und erstmals wird Bezug auf eine
zusätzliche Klasse genommen, die Klasse F, die eigentlich nicht begrifflich im
Dispositionsprädikat enthalten ist. 92 Der Tatsache, daß die Klasse F streng
genommen gar nicht in der Bedeutung des Dispositionsprädikats enthalten ist,
wird jedoch nicht Rechnung getragen. Kaila unterscheidet nicht strikt zwischen
Bedeutungsexplikation einerseits und Zuschreibungsregeln für die Disposition
andererseits. Dies wird nur in einem der zu besprechenden Texte kritisiert (Pap
1955: 142; bzw. 1963: 565). 93
Nun aber zur Deutung von Kailas Verbesserungsversuch. Seine
Definition liest sich wie folgt: "x hat die Disposition D g.d.w. es eine Klasse F
gibt, zu der x gehört, und es gibt ein y, das zu der Klasse gehört und schon
einmal getestet wurde, und für alle Objekte der Klasse F gilt, daß, wenn sie
getestet werden, sie dann die Reaktion zeigen". Prima facie scheint es, daß die
leere Erfüllung ausgeräumt ist. Denn ist x selbst bisher nicht getestet worden
(¬T(x)), dann muß es ein y derselben Art geben, das schon einmal positiv
getestet wurde (daß es positiv getestet werden muß, steckt im letzten
Konjuktionsglied, dem Allsatz). ¬T(x) zieht also nicht D(x) nach sich. In der
Praxis wird so ein y meistens vorliegen, denn selten stellt man sich die Frage,
ob ein noch nicht getesteter Gegenstand die Disposition hat, wenn nicht eine
gewisse Vermutung aufgrund der Beobachtung anderer Gegenstände derselben
Art besteht. Es gibt allerdings den Fall eines neu synthetisierten Werkstoffes F,
der bislang noch nicht getestet wurde. Wenn a ein Stück dieses Stoffes ist
(selbst ungetestet), dann gelangen wir wegen der Voraussetzung ¬∃y ( F(y) ∧
T(y) ) zu dem Ergebnis ¬D(a) (denn das existenzquantifizierte
Konjunktionsglied von [KMIA] ist nicht erfüllt), obwohl ein offenes Ergebnis
intuitiv wünschenswert wäre. Es liegt nahe, diesen Fall leere Nichterfüllung zu
nennen. 94
92 Eine Logik zweiter Ordnung wird zwar im Empirismus (sofern es möglich ist) vermieden,
spricht aber nicht gegen empiristische Prinzipien, da wir in einer extensionalen Logik bleiben.
Erst die intensionalen Logiken, die später für kontrafaktische oder kausale Implikationen gebraucht
werden, sprengen empiristische Dogmen, wie z.B. das Verifikationsprinzip.
93 Stegmüller erwähnt diese Einwände in anderem Zusammenhang bei seiner Behandlung der
Reduktionssätze und ähnliche bei seiner Diskussion der theoretischen Terme (Stegmüller 1970:
231 und 237).