Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

139
Analyse? Lewis definierte nicht "Something x will definitely show response r to
stimulus s at time t, iff ...", sondern "Something x is disposed at time t to give
response r to stimulus s, iff ...". Weiterhin definiert er explizit die
x-vollständige Ursache mit einer Zusatzklausel "a cause complete in so far as
havings of properties intrinsic to x are concerned, though perhaps omitting
some events extrinsic to x". Daher ist sich Lewis sehr wohl darüber im klaren,
daß ein Objekt, das sein Analysans erfüllt, nicht unbedingt die Reaktion zeigen
muß, und das steht nicht im Widerspruch zum Analysandum "x is disposed".
Wenn also Bird behauptet (während er über einen Zauberer spricht, der ein
Glas beschützt),
In this case, the disposition and its causal basis remain throughout. The
object in question receives the appropriate stimulus, but does not give the
expected response. These cases constitute counter-examples to Lewis'
analysis. [...] But the causal basis and the striking are not jointly a glasscomplete
cause of breaking, since the glass does not break" (Bird 1998a:
228)
dann ist das falsch. Die kausale Basis ist eine Glass-vollständige, aber keine
vollständige Ursache. In Lewis' Sinn müssen disponierte Objekte nicht die
Reaktion zeigen, wenn sie dem Test ausgesetzt werden. Antidote sind so
gesehen kein Gegenbeispiel gegen Lewis. 180
Dennoch ist etwas Wahres an Birds Beispielen. Nehmen wir an, ein
Engel (und nicht bloß ein fehlbarer Sicherheitsmechanismus) beschützt die
Uranbrennstäbe und schiebt die Moderatorstäbe immer und für alle Zeit
rechtzeitig ein. Es kommt auf unsere Intuitionen an, ob wir mit Lewis daran
festhalten wollen, daß die Uranstäbe nichtsdestotrotz disponiert sind, obwohl
sie niemals entsprechende Reaktion zeigen werden, oder ob wir das ewige
nicht-dispositionale Verhalten der Brennstäbe als entscheidend ansehen. Das
bedeutet, daß die kausale Basis bzw. Lewis' Analysans nicht hinreichend wäre,
um das Objekt disponiert nennen zu dürfen. Letzteres scheint Birds Intuition zu
sein:
[...] the existence of the causal basis plus stimulus will never be enough to
guarantee the required response nor, if the response comes into being, that
it came about in the right way. A causal chain can always be interfered
180 Die Idee hinter dieser Argumentation habe ich von Wolfgang Malzkorn in (Malzkorn 1999)
übernommen.