Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

126
ist auch wieder der Modus Tollens akzeptabel. Mehr noch, dann ist eigentlich
auch die Umkehrung des kontrafaktischen Zusammenhangs zwischen T(x) und
R(x), nämlich ¬R(x) a ¬T(x), richtig (kontra (4)). Ob man "¬R(x) a ¬T(x)"
aber dann zur Definition hinzunehmen muß, oder ob es aus der Definition mit
adäquat eingerichteten Normalbedingungen nicht schon folgt, bliebe zu
untersuchen. 161
Bei dieser groben Annäherung wird deutlich, daß ein Problemfall der
Dispositionsanalyse verschwindet: die leere Erfüllung. Denn über das
Verhalten eines in der aktuellen Welt nicht getesteten Gegenstands geben die
Nachbarwelten Auskunft. Die rein wahrheitsfunktionale Definition der
materialen Implikation ist überschritten, die Wahrheit oder Falschheit des
Antezendens und Konsequens sind keine hinreichende Bedingung für die
Wahrheit oder Falschheit des Konditionals.
Ich erinnere daran, daß Burks sein kontrafaktisches Konditional auf
Grundlage seines kausalen Konditionals definiert hat (psq ↔ ¬p ∧ pcq). Er
behauptet also, daß ein kontrafaktisches Konditional genau dann wahr ist,
wenn ihm ein kausales Konditional zu Grunde liegt, dessen Antezedens nicht
erfüllt ist. Lewis geht den umgekehrten Weg. In "Causation" begründet er
auch, weswegen kausale Zusammenhänge auf Grundlage von kontrafaktischen
definiert werden sollten. "The hope remains that causal dependence among
events, at least, may be analyzed simply as counterfactual dependence" (Lewis
1973b: 165). Die Gründe dafür führen hier allerdings zu weit. Lewis' Ergebnis
ist:
Then e depends causally on c iff the family O(e), ¬O(e) depends counterfactually
on the family O(c), ¬O(c). [...] The dependence consists in the
truth of two counterfactuals: O(c) a O(e) and ¬O(c) a ¬O(e). (Lewis
1973b: 166-167) 162
160 Aber das gesteht er auch selbst eine Zeile später und dann in (Lewis 1997) mit Begründung.
161 Ich vermute, daß sie nicht nötig ist, was die folgende Skizze zeigen soll. Sei D(x) ↔
(C(x)∧T(x) a R(x)). Dann sind alle T∧C-Welten mit R näher an der aktuellen Welt, als T∧C-
Welten mit ¬R. C, die Normalbedingungen, sollen aber gerade so eingerichtet sein, daß T∧¬R
gar nicht mehr möglich ist, also ¬(C∧T∧¬R). Und das heißt, daß C(x)∧¬R(x) a ¬T(x) aus
der Definition für D(x) folgt. Denn jede C∧¬R-Welt mit ¬T ist näher der aktuellen Welt als
C∧¬R-Welten mit T, denn letztere gibt es gar nicht. Also ist die Zusatzforderung
¬R(x) a ¬T(x) nicht nötig (siehe aber (Malzkorn 1999)).
162 Dabei stehen e und c für zwei Ereignisse, während O(e) bzw. O(c) die Proposition ist, daß e
resp. c auftritt.