Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

84
Identifikation je gemacht zu haben. "Bergmann misinterpretes my use of the
word 'natural' by taking it to refer to those »predicates that would 'naturally'
occur in 'laws of nature'«." Was Storer dann aber als die von ihm intendierte
Interpretation angibt, scheint mir zu zeigen, daß er die Kaila-Wedberg
Auseinandersetzung auch 1954 noch nicht kannte. 110
Quite simply, I intended the phrase 'natural predicate' to mean 'natural
relative to a given class of predicates'. For, given a class of predicates, f 1,
f 2 , ..., f n there seems to be a 'naturalness' to sums, products, complements,
and other Boolean combinations of these which would not apply, necessarily,
to the class composed of the instances of f 1 and the individual a 1. In
other words, 'red sugar', 'white sugar' [...] are 'natural predicates' relative
to the class of predicates 'sugar', 'red' [...], whereas 'sugar or David Hume'
is not a natural predicate. (Storer 1954: 124)
Denn erstens scheint er hier nur ausschließen zu wollen, daß nicht-generelle
Prädikate verwendet werden, und zweitens verschiebt sich das Problem lediglich:
Welche Prädikate lassen wir denn in der "given class of predicates" zu?
Hier dürften letztendlich wieder nur natürliche (im intuitiven, nicht in Storers
Sinn gemeint), projektierbare oder intrinsische Prädikate auftauchen, wie bei
der Diskussion Kailas hervorgehoben wurde. Und selbst wenn wir eine solche
Klasse hätten, dann könnte aus dieser eigentlich akzeptablen Klasse mit Storers
seltsamer Definition von "natural" Wedbergs Klasse F(x) := T(x) ⊃ R(x) konstruiert
werden, denn Testprädikat und Reaktionprädikat gehören sicher zu
dieser Klasse und Storer läßt Boolesche Verknüpfungen zu.
Weiterhin sieht Storer kein Problem darin, die Restriktion "undefined" in
extensionaler Logik formal zu erfassen. Man könne schlicht eine endliche Liste
von undefinierten deskriptiven Prädikaten aufführen, f 1 , f 2 , ..., f n . Objektsprachlich
könne dann die folgende Definition für "undefined descriptive predicate"
(UDP) gegeben werden:
UDP (f) ↔ (f = f 1 ) ∨ (f = f 2 ) ∨ ... ∨ (f = f n ) 111
Ich verstehe nicht, inwiefern er damit Bergmanns Anschuldigung auflöst. Denn
es ist doch nicht gefragt, wie man sich in der Objektsprache auf eine einmal
metasprachlich festgelegte Klasse von "undefinierten" Prädikaten mit einem
110 Man muß zu seinen Gunsten ohnehin annehmen, daß er sie 1950, als sein Artikel "On Defining
'Soluble'" erschien, noch nicht kannte, da man ihn sonst des Gedankendiebstahls bei Kaila
hätte bezichtigen können.
111 Storer erlaubt ebenfalls die Möglichkeit einer unendliche Klasse solcher undefinierter Prädikate,
die allerdings in eine erschöpfende Klasse von disjunkten Klassen zerfallen muß. Dann
kann man UDP auch definieren als: UDP (f) ↔ (f ∈ K 1 ) ∨ (f ∈ K 2 ) ∨ ... ∨ (f ∈ K m ).