Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

136
vollständig für einen Effekt ist oder nicht, von s abhängt. 174
Ich will ein Beispiel geben: Eine Tasse sei zerbrechlich, habe also eine
intrinsische Eigenschaft B wie in Lewis' Analysans gefordert (eine bestimmte
Molekülstruktur). Der Stimulus s sei definiert als "x wird von 1m Höhe auf
einen gefliesten Boden fallengelassen". Es möge also richtig sein, daß "with
stimulus s: x's having of B is an x-complete cause of x's giving response r ".
Jetzt aber bringen wir die Tasse auf den Mond (in eine geflieste Küche). Dort
ist die Gravitation sechs mal geringer als auf der Erde. Der Fall von 1m zum
Boden auf dem Mond entspricht daher vom Impulsgewinn her dem Fall auf der
Erde von 1/6m (≅ 17cm). Die Tasse, so nehme man des Argumentes halber an,
zerbreche aber nicht bei einem solchen geringen Impuls. Ist die Tasse auf dem
Mond zerbrechlich, oder nicht? Nun, auf dem Erdtrabanten gilt nicht "with
stimulus s: x's having of B is an x-complete cause of x's giving response r".
Hätten Menschen schon immer auf dem Mond gewohnt und Lewis
vermeintliche Definition der Zerbrechlichkeit benutzt, dann würden sie nicht
sagen, die Tasse sei zerbrechlich.
Was können wir tun, um diese Ambiguität zu umgehen? Es gibt zwei
Möglichkeiten. Erstens: Da Lewis insistiert, daß Dispositionen intrinsische
Eigenschaften sind, darf die Tasse nicht hier zerbrechlich sein, dort aber nicht.
Der Stimulus s muß genauer gefaßt werden: "x wird auf der Erde von 1m Höhe
auf einen gefliesten Boden fallengelassen". Mit diesem s ist die Tasse selbst
auf dem Mond zerbrechlich, da dieses s das Besitzen von B zur x-vollständigen
Ursache von Effekt r werden läßt. 175 Mit Lewis könnte man dann sagen, die
Tasse sei zerbrechlich E und zerbrechlich M. Lewis kümmert sich nicht um
174 Man könnte Lewis auch dahingehend interpretieren, daß er den Stimulus s als intrinsische
Eigenschaft des Gegenstandes auffassen möchte. Ich halte es aber für sehr unwahrscheinlich,
daß Lewis diese Auffassung vertritt, denn dann wäre die Anmerkung "though perhaps omitting
some events extrinsic to x" unverständlich. Außerdem wäre ein solcher Schritt unintuitiv. Man
könnte davon sprechen, daß die Impulswellen, die durch die Vase dringen, nachdem sie auf
den Boden aufgetroffen ist, zur intrinsischen Eigenschaft einer gefallenen Vase gehören. Aber
erstens ist eigentlich das Ganze - Vase loslassen und das Auftreffen der Vase - intuitiv der
Stimulus und nicht ein zurechtgeschnittener Stimulus wie Impulswellen in der Vase. Und
zweitens dürfte es bei anderen Dispositionen und Gegenständen schwierig sein, so einen
intrinsischen Stimulus zu finden. Wie sähe das beispielsweise bei der Wasserlöslichkeit aus,
die des Angreifens der Wassermoleküle an den löslichen Gegenstand bedarf?
175 Lewis würde freilich behaupten, daß s schon immer ausreichend genau gefaßt wurde, daß
also meine Ambiguität gar nicht aufkommt. Siehe aber meine Kritik daran, alle Umstände in s
aufnehmen zu wollen. Außerdem bleibt die Kritik an seiner Formulierung bestehen, die s mit
zur x-vollständigen Ursache zählt.