Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

28
Nachdem er in "Testability and Meaning" mittels verbranntem Streichholz
gezeigt hat, daß die explizite Definition [MIA] inadäquat ist, fährt Carnap, dort
folgendermaßen fort:
Q 3 cannot be defined by D, nor by any other definition. But we can introduce
it by the following sentence:
(R:) ∀x ∀t [ Q 1 (x, t) ⊃ (Q 3 (x, t) ↔ Q 2 (x, t)) ]
in words: "if any x is put into water at any time t, then, if x is soluble in
water, x dissolves at the time t, and if x is not soluble in water, it does
not". This sentence belongs to that kind of sentences which we shall call
reduction sentences. (Carnap 1936: 440) 31
Carnap widmet dem Reduktionssatzverfahren in "Testability and Meaning" ein
eigenes Kapitel. Dieses Verfahren ist komplexer als die explizite Definition
und hat einige Folgen, positive wie negative. Ich möchte es, wie es auch Carnap
tut, zunächst unabhängig von Dispositionsprädikaten beleuchten.
Eine Definition 32 eines Prädikats Q 3
(R 1) ∀x [ Q 1(x) ⊃ ( Q 2(x) ⊃ Q 3(x) ) ]
(R 2) ∀x [ Q 4(x) ⊃ ( Q 5(x) ⊃ ¬Q 3(x) ) ]
wird Reduktionspaar für Q 3(x) genannt. 33 Sie ist folgendermaßen zu lesen:
Falls die experimentellen Bedingungen Q 1 für das Objekt x bestehen, dann hat
x die Eigenschaft Q 3, wenn x die Reaktion Q 2 (auf Q 1 hin) zeigt. Und falls Q 4
an x realisiert wird, dann hat x nicht die Eigenschaft Q 3, falls es Reaktion Q 5
(auf Q 4 hin) zeigt. Gilt also für ein beliebiges Objekt a Q 1(a) ∧ Q 2(a), dann
folgt logisch Q 3(a); gilt Q 4(a) ∧ Q 5(a), dann ¬Q 3(a). Der Name Reduktionssatz
bzw. Reduktionspaar kommt dadurch zustande, daß Q 3(x) (bzw. ¬Q 3(x)) durch
die beiden Sätze auf Q 1(x), Q 2(x), Q 4(x) und Q 5(x) reduziert wurde. Dabei muß
31 Anmerkungen: D ist bei mir die Definition [MIA]. Anstelle von Carnaps (R:) werde ich mich
mit der Abkürzung [RSV], i.e. Reduktions-Satz-Verfahren, auf diese Definition beziehen.
32 Besser "Reduktion", aber ich werde mir der Einfachheit halber erlauben, auch bei Reduktionssätzen
von Definitionen zu sprechen. Nur die Bezeichnung "explizite Definition" bleibt den
expliziten Definitionen vorbehalten. Dieses Vorgehen läßt sich dadurch rechtfertigen, daß man
annimmt, die Empiristen hätten nicht Definitionen als Mittel der Rückführung von Termen auf
Beobachtungsvokabular aufgegeben, sondern die Anforderungen daran, was eine Definition
ist, aufgeweicht. Geht man davon aus, daß eine Definition idealerweise (1.) explizit ist, und
somit die in ihr definierten Symbole in beliebigen Kontexten eliminierbar sind, sie (2.) nicht
zirkulär und (3.) nicht kreativ ist, dann sind Reduktionssätze nicht-ideale Definitionen, denen
die Merkmale (1) und (3) fehlen.
33 Anders als in seinen einleitenden Worten zum Kapitel "Reduction Sentences" (siehe Zitat
oben, Satz (R:)) sieht Carnap nunmehr keine Zeitabhängigkeit von Test und Reaktion mehr
vor. Zwar läßt er Variablen hinter den Prädikaten ganz fort, doch Anmerkungen wie "By the
help of R 1, from 'Q 1(b)' and 'Q 2(b)', 'Q 3(b)' follows" (Carnap 1936: 441) zeigen, daß er alle