Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

114
dennoch nicht auflöst (¬D(b)).
Gibt uns Burks Formel aber Hilfestellung für die Zuschreibung von
Dispositionen? Wenn wir einen Gegenstand c beobachten, der in Königswasser
gegeben wird und sich auch auflöst, also A(c) ∧ D(c), folgt daraus, daß S(c)?
Ich sehe keinen Weg, dies deduktiv zu folgern. Es muß von dem Gegenstand
dann außerdem noch eine Eigenschaft G bekannt sein, und daß ein kausalgesetzlicher
Zusammenhang zwischen G(c) ∧ A(c) einerseits und Dc andererseits
besteht. Erst das würde uns den Übergang zu ( (G(c) ∧ A(c)) ⊃ D(c) ) )
und somit zu ∃φ [φ(c) ∧ ( ( (φ(c) ∧ A(c)) ⊃ D(c) ) ) ] erlauben. Dann handelt
es sich aber immer noch nicht um einen Übergang innerhalb des Kalküls.
Umgekehrt können wir aus der Beobachtung A(c) ∧ ¬D(c) wenigstens aufgrund
des Axioms "p ⊃ p" und des Zusammenhangs "¬¬p ↔ p" auf
(A(c) ∧ ¬D(c)) schließen. Noch immer gibt es aber keinen deduktiven Weg zu
∀φ [φ(c) ⊃ ( (φ(c) ∧ A(c)) ∧ ¬D(c) ) ] und daher zu ¬S(c). Das muß ebenfalls
wieder außerhalb des Kalküls geschehen. Das Zuschreiben einer Disposition
zu einem Ding bzw. das Absprechen, ist demnach insofern unbefriedigend
gelöst, als es nicht reicht bloß den Kalkül heranzuziehen, sondern induktive
Argumente außerhalb der strikten Ableitung gebraucht werden. Pap sieht das
Problem ähnlich, wenn auch aus einem anderen Blickwinkel und mit dem Gutheißen
der Zuhilfenahme von induktiven Schlüssen:
How could one refute the hypothesis that a wooden object has some property
such that anything which has that property dissolves, by causal necessity,
if it is immersed? But this objection again is not serious, if only
we distinguish conclusive refutation from disconfirmation. (Pap 1963:
586)
[...] disposition statements are mixed general statements and therefore are
neither conclusively verifiable nor conclusively refutable. (Pap 1963:
586)
Erinnert sei an den Beginn der Dispositionsanalyse. Auch beim ersten Definitionsversuch
"Q 3 (x) ↔ ∀t [Q 1 (x, t) ⊃ Q 2 (x, t)]" war es nicht möglich, deduktiv
von "Q 1 (a, τ) ∧ Q 2 (a, τ)" auf "Q 3 (a)" zu schließen (siehe Kapitel 2).
Wie steht es um die zufälligen Koinzidenz? Prima facie ist anzunehmen,
daß die zufällige Koinzidenz ausgeschlossen ist, da doch aus Test und weiterer
Eigenschaft des Objekts die Reaktion kausal folgen soll. Es spricht aber
zunächst einmal nichts dagegen, eine Eigenschaft H zu definieren als "trägt
einen Sprengsatz, der kausal notwendig detoniert, falls Test T ausgeführt