Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

33
Dispositionsprädikate überhaupt erst zu den Reduktionssätzen gekommen ist;
die Reduktionssätze werden uns also in manchen Fällen aufgezwungen und wir
haben keine Wahl. 41
Ebenfalls darf man nicht vergessen, daß das ursprüngliche Ziel der Eliminierbarkeit
- also überall dort, wo Nicht-Beobachtungsvokabular auftaucht,
es mittels der entsprechenden Zurückführung auf Beobachtungsvokabular
durch eben dieses prinzipiell ersetzen zu können - aufgegeben werden muß.
Die Ersetzung, die mit expliziter Definition wegen ihrer Äquivalenz zwischen
Definiendum und Definiens möglich war, ist bei Reduktionssätzen nicht mehr
gegeben. 42
On the other hand the terms introduced in this way have the disadvantage
that in general it is not possible to eliminate them, i.e. to translate a sentence
containing such a term into a sentence containing previous terms
[Beobachtungsterme] only. (Carnap 1936: 443)
Ich möchte die letzten beiden Abschnitte in noch einem anderen Licht
betrachten. Für Carnap und jeden, der sich den empiristischen Dogmen
verpflichtet sieht, gehen Begriffsanalyse und Anbindung des Begriffs an
Beobachtbares (und daher Zurückführung auf Beobachtungsvokabular bzw.
Anweisungen, bei welcher Beobachtung die entsprechende Eigenschaft
zugeschrieben werden kann) Hand in Hand. Wenden wir uns aber einmal von
empiristischen Forderungen ab. Dann können wir die Projekte (a)
Zurückführung des Dispositionsbegriffs auf Beobachtungsvokabular bzw.
Regeln finden, die festlegen, wann wir einem Gegenstand die Disposition
zuschreiben dürfen und (b) Begriffsexplikation getrennt betrachten. Für das
erste Unternehmen sind offene Klassen von Reduktionssätzen geradezu
wünschenswert. Je mehr Reduktionssätze zur Verfügung stehen, in desto mehr
Fällen können wir entscheiden, ob die Disposition vorliegt. Unterfangen (b)
kann aber kein offenes Verfahren sein, denn eigentlich sollte eine
Begriffsanalyse bzw. -explikation die volle Bedeutung gleich eindeutig
41 Arthur Pap (Pap 1963: 559) unterscheidet diese beiden Argumente für die Reduktionssätze
scharf: Einerseits haben wir das Argument gegen die materiale Implikation der expliziten Definition
(i.e. wir müssen die leere Erfüllung ausschließen), andererseits haben wir das Argument
für die Offenheit von Begriffen (Reduktionssätze erlauben es, immer weitere Sätze hinzuzufügen).
42 Außer im oben skizzierten Spezialfall, daß Q 1 (x) logisch gültig ist. Dann nämlich kann die
Äquivalenz Q 2 (x) ↔ Q 3 (x) hergeleitet und Q 2 (x) überall dort eingesetzt werden, wo Q 3 (x)
steht.