Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

73
Außerdem deuten Versuche der Charakterisierung der Restriktionen
darauf hin, daß nicht-extensionale / induktive Logik essentiell einfließen
müßte. Das kann als Vorwurf an die prima facie wahrheitsfunktionale explizite
Definition der Dispositionsprädikate gerichtet werden. Denn nur scheinbar
entkommt sie der nicht-extensionalen Logik. Es ist nur ein Trick, von außen an
die Definition Restriktionen zu stellen. Würde man aufgefordert, die
Restriktion mit in die Definition aufzunehmen, dann ist es um die
Wahrheitsfunktionalität geschehen. Dieser Vorwurf ist tatsächlich von
Bergmann gegen Storer vorgebracht worden. Ich will ihn in den Kapiteln zu
Storer Arthur wieder Pap aufgreifen. hält noch einen weiteren Einwand gegen Kaila bereit, den ich
zu Anfang des Kapitels bereits erwähnte (und der auch schon ähnlich gegen die
Reduktionssätze gerichtet wurde): Wir müssen zwischen den Gründen, die wir
für die Annahme der Wahrheit einer Aussage besitzen und dem Sinn dieser
Aussage unterscheiden.
In this respect the analysis in question simply involves a confusion of the
evidence which causes us to believe that a given object has a given disposition
with the meaning of the statement believed to be true. (Pap 1963:
565)
Was heißt das, angewendet auf die Kailaformel? Das dritte Konjunktionsglied
∀y [ (F(y) ∧ T(y)) ⊃ R(y) ] behauptet den gesetzesartigen Zusammenhang "Alle
Fs haben die Eigenschaft, auf die Prozedur T mit R zu reagieren". Der zweite
Teil ∃y ( F(y) ∧ T(y) ) verlangt, daß wenigstens eine bewährende Instanz für
dieses Gesetz existiert. Pap schließt daraus korrekterweise, daß es mit Kaila ein
Widerspruch wäre, anzunehmen, daß ein Gegenstand a eine Disposition besitzt,
daß jedoch keine Evidenz zugunsten des entsprechenden Gesetzes vorhanden
ist.
So wäre es zum Beispiel ein Widerspruch, zu sagen 'a ist löslich, aber es
existieren keine Flüssigkeiten', da ja die Klasse der in eine Flüssigkeit getauchten
Objekte [T] leer wäre, wenn es keine Flüssigkeiten gäbe. (Pap
1955: 142)
Kailas Formel geht in diesem Sinne über das reine Angeben von
Wahrheitsbedingungen hinaus und bezieht Zuschreibungskriterien ein. Auf den
möglichen Einwand, daß in einem Universum ohne Flüssigkeiten kein Mensch
annehmbare Charakterisierung dieser Forderungen ist bislang nicht gelungen. Jan Berg quittiert
das für "projektierbar" mit der Bemerkung: "Attempts to establish the distinction between
projectible and non-projectible properties have turned out, however, to lead into serious diffi-