Conditional Analyses.pdf - causation | laws | dispositions | explanation

79
diese denselben Kontraintuitionen zum Opfer, die oben bezüglich Storers
Definition geäußert wurden - W(y, t) und D(y, t) dürften hier wegen der
doppelten Existenzquantifizierung zu unterschiedlichen Zeiten auftreten -, und
Berg erwähnt sie daher 1960 nicht mehr. Interessant ist aber, daß nun
umgekehrt diese zweite Variation von [KMIA] aus [SMIA] gefolgert werden
kann (so Berg in (Berg 1955)). Dadurch, daß beide Definitionsversuche -
[KMIA] und [SMIA] bzw. geringfügige Änderungen davon - als auseinander
folgerbar erwiesen sind, ist einsichtig, daß beide auch den gleichen Kritiken
unterliegen.
Neben diesem Ergebnis hat Berg zur Definition von Dispositionsprädikaten
mehr Interessantes zu sagen. So macht er explizit darauf aufmerksam, daß
ein Unterschied darin besteht, für ein bestimmtes, konkretes Dispositionsprädikat
D eine Definition anzugeben oder aber für Dispositionsprädikate allgemein
(die den Zusammenhang "Wäre Test Q an x ausgeführt, dann würde x Reaktion
R zeigen" mit unspezifiziertem Q und R behaupten) ein Definitionsschema zu
finden, das in hinreichend komplexen Sprachen formuliert werden kann. Im
Definiens für diesen zweiten Ansatz müssen die Prädikate Q und R durch eine
Implikation verknüpft vorkommen, während es, so Berg, im ersten Fall durchaus
sein kann, daß das spezielle Dispositionsprädikat D mit einem einzigen
Prädikat oder einer Disjunktion mehrerer Prädikate identifiziert werden kann:
D(x) ↔ F(x) oder D(x) ↔ F 1 (x) ∨ ... ∨ F n (x)
Das sei dann möglich, wenn
D is a disposition with respect to Q and R, [...] it should often happen that
the following sentence would be true [...]:
∃y ( F(y) ∧ Q(y) ) ∧ ∀y ( ( F(y) ∧ Q(y) ) ⊃ R(y) ). (Berg 1960: 5)
Berg identifiziert also ein spezielles Dispositionsprädikat mit einem anderen
Prädikat bzw. einer Disjunktion von Prädikaten, die Kailas bzw. Storers F in
deren Definition von Dispositionsprädikaten entsprechen. "x ist wasserlöslich"
wäre gemäß Berg demnach ersetzbar durch "x ist Zucker oder x ist Salz oder x
ist Seife ...". Berg äußert sich nicht weiter zu diesem Sachverhalt. Es liegt aber
auf der Hand, daß seine Identifikation nur eine Identifikation der Extensionen
der Prädikate sein kann. "x ist wasserlöslich“ bedeutet nicht "x ist Zucker ...".
Daher ist sie allerdings unbefriedigend. Außerdem könnten wir nie zu einem
Ende der Definition kommen, denn potentiell können unendlich viele Stoffe