KONGRESSUNTERLAGEN | PROCEEDINGS - Bft-international.com

PANEL 2 → Proceedings
AUTHOR
RA Joachim Cäsar-Preller, Cäsar-Preller Rechtsanwaltskanzlei, Wiesbaden
Kanzlei@caesarpreller.de
Geb. 1962 in Gießen; 1990 1. Staatsexamen; 1995 2. Staatsexamen; Tätigkeitsschwerpunkte: Aktienrecht, Arbeitsrecht,
Baurecht/Architektenrecht, Banken- und Börsenrecht, Immobilienrecht, Immobilienfonds, Kapitalanlagerecht,
Kapitalmarktrecht, Markenrecht, Medizinrecht/Arzthaftungsrecht, Nachbarrecht, Produkthaftungsrecht,
Sportrecht, Verbraucherschutzrecht, Vertragsrecht, Wirtschaftsrecht, Anlegerschutz, Tierrecht, Existenzrecht,
Unternehmensnachfolgerecht, Denkmalschutzrecht; Mitglied im Deutschen Anwaltsverein, Bundesverband der
Mittelständischen Wirtschaft, Europäischen Anwaltsverein u. a.
Varying distribution channels and warranty periods
What should manufacturers of concrete products bear in mind?
Unterschiedliche Vertriebsketten und Gewährleistungsfristen
Was hat der Hersteller von Betonerzeugnissen zu beachten?
Following the ECJ judgment of 2011, producers are often faced
with the issue of which costs they can be held liable for if the
product turned out to be deficient. This question becomes even
more important when considering the fact that manufacturers are
usually bound to just deliver the sold item, rather than to also
install it. In general, the customer may claim subsequent contractual
performance, i.e. that the defect be remedied or a product
free from defects be delivered. The seller must bear the associated
expenses, including the costs of transport, road tolls, labor and
materials.
Before the ECJ judgment, a dispute had arisen over the way in
which cases were to be handled where the seller was merely under
the obligation to deliver the product, but the product was installed
before the defect was detected. In this context, the question arose
whether the seller was to additionally bear the costs of removal
of the defective item and of the subsequent installation of the replacement
item. The ECJ answered this question by arguing that
the seller was to also bear the costs of removal and re-installation
if the defect was detected after installation. This constitutes an
extension to the previous duty of the seller because the seller just
owed delivery of a product free from defects, and not the installation
of this product. To underpin this argument, the ECJ cited
Article 3 (2, 3) of Directive 1999/44/EC. These provisions stipulate
that subsequent contractual performance must be provided free of
charge. However, this would not be the case if the consumer him-/
herself had to bear the costs of installation and removal. According
to the ECJ opinion, this also applies to cases where neither of the
two parties is at fault. In this respect, the court found:
“In a situation in which neither party to the contract was at
fault, it is justified to make the seller liable for the cost of removing
the goods not in conformity and installing the replacement
goods, since those additional costs, which are necessary for carrying
out the replacement, would have been avoided if the seller
had correctly performed his contractual obligations at the outset.”
Nach dem EuGH-Urteil aus dem Jahr 2011 sehen sich Produzenten
häufig mit der Frage konfrontiert, für welche Kosten sie haften müssen,
wenn sich herausstellt, dass ihr Produkt einen Mangel hatte.
Dies insbesondere unter dem Gesichtspunkt, dass die Produzenten in
den meisten Fällen nur die Lieferung des verkauften Gegenstandes
schulden und nicht den Einbau. Grundsätzlich kann der Kunde Nachbesserung,
das heißt Beseitigung des Mangels oder Lieferung einer
mangelfreien Sache verlangen. Hierbei hat der Verkäufer die erforderlichen
Aufwendungen zu leisten, insbesondere Transport-, Wege-,
Arbeits- und Materialkosten zu tragen.
Bis zu dem Urteil des EuGH war hierbei strittig, wie der Fall zu
behandeln ist, in dem der Verkäufer zwar nur die Lieferung der Sache
schuldet, die Sache jedoch eingebaut wurde, bevor der Mangel
entdeckt wurde. Hier stellte sich die Frage, ob der Verkäufer auch die
Kosten für den Ausbau der mangelhaften Sache und den Einbau der
neuen Sache zu tragen hat. Dies wurde vom EuGH dahingehend beantwortet,
dass der Verkäufer auch die Kosten für Ausbau und Einbau
zu tragen hat, wenn der Mangel erst nach Einbau entdeckt wurde.
Dies stellt eine Erweiterung der ursprünglichen Pflicht des Verkäufers
dar, da dieser eigentlich nur die Lieferung einer mangelfreien Sache
schuldete und nicht den Einbau der Sache selber. Dies begründet der
EuGH mit Art. 3 Absatz 2 und 3 der Richtlinie 1999/44/EG. Hiernach
muss die Nacherfüllung unentgeltlich sein. Dies wäre jedoch nicht
der Fall, wenn der Verbraucher die Kosten für Einbau und Ausbau
selber zahlen müsste. Dies gilt nach Ansicht des EuGH auch für den
Fall, dass keine der beiden Seiten ein Verschulden trifft. Das Gericht
führt hierzu aus:
„In einem Fall, in dem keine der beiden Vertragsparteien schuldhaft
gehandelt hat, ist es demnach gerechtfertigt, dem Verkäufer die
Kosten für den Ausbau des vertragswidrigen Verbrauchsguts und
den Einbau des als Ersatz gelieferten Verbrauchsguts aufzuerlegen,
da diese Zusatzkosten zum einen vermieden worden wären, wenn
der Verkäufer von vornherein seine vertraglichen Verpflichtungen
ordnungsgemäß erfüllt hätte, und zum anderen nunmehr notwendig
28 BFT INTERNATIONAL 02·2013 ↗ www.bft-international.com